Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10489/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-27439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (ЗАО "Форум") на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-27439/12, по иску Заместителя прокурора Московской области к Администрации городского округа Звенигород, ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" третье лицо: ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" о признании результатов конкурса недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца - Заместителя прокурора Московской области: Болдинов Д.А юрист 2 класса, служебное удостоверение;

от ответчиков:

Администрации городского округа Звенигород: Жумабаева М.М. представитель по доверенности N 15 от 06.08.2013 г., паспорт;

ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания": Курилов В.А. представитель по доверенности от 02.09.2013 г., паспорт;

от третьего лица - ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (ЗАО Форум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-27439/12 в удовлетворении заявления ЗАО "ЗЭСК" (ЗАО "Форум") о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-27439/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-27439/12 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Звенигород возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела по существу право ЗАО "Союзэнерго" зарегистрировано не было. Также заявитель по апелляционной жалобе поясняет, что суд 1 инстанции безосновательно посчитал это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "ЗЭСК" указывал на то, что право ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" на данный объект также отсутствовало, что лишает возможности истца обратиться в суд за защитой интересов третьего лица и влечет, учитывая пропуск срока исковой давности, отказ в удовлетворении требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (далее - ЗАО "ЗЭСК") о признании недействительными результатов конкурса по Лоту N 2 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о.Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527; применении последствий недействительности сделки, конкурса по Лоту N 2 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527, в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 г., оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 ГК РФ установлен перечень обстоятельств, которые являются новыми или вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на тот факт, что 23.01.2013 г. в ЗАО "ЗЭСК" поступило письмо от ЗАО "Союзэнерго" в котором последнее указывает, что 26.12.2012 г. завершилось оформление общедолевой собственности ЗАО "Союзэнерго" и ООО "Сити Инвест" в отношении газовой котельной с 2-я котлами ASGx5000 фирмы ICI и 1-м котлом ASGx6000 фирмы ICI, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 431 кв.м., лит.Б1, расположенной по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкр-н Южный, ул.Радужная, д. 13. Доля ЗАО "Союзэнерго" в праве в отношении указанной котельной - 1\2, доля ООО "Сити Инвест" в отношении указанной котельной - 1\2. К указанному письму прилагались свидетельства о праве собственности на спорную котельную, подтверждающие изложенные в письме доводы.

Как установлено судом, на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела по существу право ЗАО "Союзэнерго" зарегистрировано не было. Резолютивная часть решения была оглашена 13.12.2012 г., тогда как право собственности зарегистрировано 26.12.2012 г.

Указанное право собственности является предметом оспаривания по делу А41-11212/13.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными явилось нарушение правил и порядка проведения торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд приходит к выводу, что указанные ЗАО "Форум" доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого опредления Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 04 июня 2013 года по делу N А41-27439/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева