Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17113/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-16658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А65-16658/2012 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест" (ИНН 7708216539, ОГРН 1037708009020), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татхим-Инвест" (далее - ЗАО "Татхим-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 402 000 руб.

Определением от 14.08.2013 по делу N А65-16658/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 280 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

ЗАО "Татхим-Инвест" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод общества о том, что в данном случае представляется возможным оставить апелляционную жалобу налогового органа без рассмотрения, поскольку в ней не указана должность лица, ее подписавшего, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из апелляционной жалобы следует, что она подписана начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Баишевым М.А.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Татхим-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 320 293 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 695 167 руб., налога на имущество в сумме 2 504 руб., единого социального налога в сумме 50 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 135 434 руб.; штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 866 руб. 80 коп., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 214 298 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением ФАС Поволжского округа от 12.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 320 293 руб., НДС в сумме 695 167 руб., налога на имущество в сумме 2 504 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа по ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 49 216 руб. 50 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 135 434 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не был разрешен, ЗАО "Татхим-Инвест" в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ВАС РФ в п.20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Татхим-Инвест" (доверитель) и ИП Дабаев А.Ж. (поверенный) заключили соглашение от 02.03.2009 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный оказывает доверителю за вознаграждение юридическую помощь на условиях, оговоренных в соглашении.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг поверенного состоит из гонорара. Оплата гонорара поверенного производится исходя из количества отработанного времени поверенного и размера ставки рабочего времени, согласованной в соглашении. Поверенный по мере оказания помощи выставляет доверителю для утверждения подписанные им отчеты. Утверждение отчетов считается состоявшимся простым подписанием отчета уполномоченным лицом доверителя.

В соответствии с п.3.2 соглашения базовая ставка стоимости рабочего времени поверенного, применяемая для расчета стоимости оказанной помощи в выставляемых поверенным отчетов в порядке, описанном в п.3.1 соглашения, составляет 2 000 руб. за один час рабочего времени поверенного. Дополнительным соглашением от 11.01.2011 базовая ставка стоимости рабочего времени, установленная п.3.2 соглашения, увеличена до 3 000 руб.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя общество представило акты выполненных работ, отчеты и платежные поручения на общую сумму 402 000 руб.

Из представленных документов следует, что поверенный выполнил следующие задания: правовой анализ ситуации, сложившейся в связи с проведением в отношении доверителя налоговой проверки и составлением акта от 29.02.2012 (26 часов, гонорар - 78 000 руб.), юридическое сопровождение дела по оспариванию решения налогового органа (40 часов, гонорар - 120 000 руб.), представление интересов доверителя в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (20 часов, гонорар - 60 000 руб.), представление интересов доверителя в связи с подачей налоговым органом кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций (48 часов, гонорар - 144 000 руб.).

Материалами дела подтверждается как оказание ИП Дабаевым А.Ж. услуг по соглашению, так и оплата обществом этих услуг в полном объеме.

Налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, проведенной представителем общества подготовки заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявления о принятии мер по обеспечению иска и письменных пояснений на кассационную жалобу, участия поверенного в судебном разбирательстве в судах первой (6 заседаний), апелляционной и кассационной инстанций, а также того, что консультационные услуги (правовой анализ ситуации, указанный в отчетах поверенного) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из представленных ЗАО "Татхим-Инвест" сведений о расценках на оплату услуг представителей по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 280 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции указал на то, что консультационные услуги не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат, ссылка на то, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, определен с учетом подготовки поверенным возражений на акт проверки, является ошибочной и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова