Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 08АП-10008/13

город Омск

02 ноября 2013 г.

Дело N А75-5298/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10008/2013) Муниципального казенного учреждения Администрации Белоярского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2013 года по делу N А75-5298/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску Муниципального казенного учреждения Администрации Белоярского района (ОГРН 1028601521871, ИНН 8611004042) к лодочному кооперативу "Вихрь", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании судебных расходов в размере 190 477 руб. 30 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2013 года по делу N А75-5298/2012 заявление лодочного кооператива "Вихрь" удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения Администрации Белоярского района в пользу лодочного кооператива "Вихрь" взысканы судебные расходы в размере 182 006 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение Администрации Белоярского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Следовательно, определение суда о взыскании судебных расходов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2013 года, срок на обжалование которого окончился 09 октября 2013 года, была направлена в электронном виде 11 октября 2013 года, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве Муниципальное казенное учреждение Администрация Белоярского района просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность подготовить детально проработанную, мотивированную, обоснованную апелляционную жалобу в связи с тем, что определение от 09.09.2013 года было получено истцом только 13.09.2013 года и зарегистрировано 13.09.2013 года (за N 2680).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения, достаточным сроком для изготовления апелляционной жалобы является срок, установленный законом на обжалование судебного акта за минусом предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ на отправку решения (определения) сторонам спора, состоящего из пяти рабочих дней. И это не считая сроков доставки почтовой корреспонденции.

То есть при изготовлении определения 9.09.2013 года (даже если не учитывать нормативные сроки доставки почтовой корреспонденции) достаточным временем для обжалование является срок с 17.09.2013 года по 9.10.2013 года.

Между тем, как следует из материалов дела и поданной жалобы, Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа своевременно (10.10.2013 года) направил обжалуемое определение в адрес истца.

Истец указал, что фактически копия обжалуемого судебного акта была получена им 13.09.2013 года, то есть органом почтовой связи отправление было доставлено в разумный срок.

Таким образом, у заявителя было более чем достаточно времени для подачи жалобы.

Истец также ссылался на то, что нарушение срока было связано с тем, что его жалоба является детально проработанной и мотивированной.

Во-первых, такие требования предъявляются к любой апелляционной жалобе, а во-вторых, как следует из самой жалобы, истец изложил в ней доводы, которые он приводил суду первой инстанции.

При этом уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы могут быть только такие причины, которые не зависели от самого заявителя и объективно препятствовали ему совершить процессуальное действие в срок.

А податель жалобы обязан принять все зависящие от него меры для совершения процессуального действия по подаче жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд учитывает, что необоснованное восстановление срока на подачу жалобы является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении Муниципальному казенному учреждению Администрации Белоярского района пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрации Белоярского района возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина