Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-6966/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А53-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Хрхрян Г.Б. по доверенности от 16.03.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от третьего лица: представитель Пилипеева Н.Л. по доверенности от 08.08.2013 N 3/1561, удостоверение N 677.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ССРЗ"Мидель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2013 по делу N А53-2755/2013

по иску открытого акционерного общества "ССРЗ "Мидель"

( ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366)

к ответчику Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьего лица Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

принятое судьей Меленчуком И.С.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дел N А53-2755/13, N А53-2754/13, N А53-2753/13, N А53-3248/13, N А53-3247/13, N А53-2752/13, N А53-2751/13, N А53-3249/13, N А53-3250/13, открытое акционерное общество "ССРЗ "Мидель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- цеха (винто-рулевой комплекса), общей площадью 381,2 кв. м., литер "Н", кадастровый номер 61:02:0120206:23 в размере 1 670 000 руб.;

- общежития, площадью 431,6 кв. м., литер "АК", кадастровый номер 61:02:0120206:29 в размере 3 080 000 руб.;

- проходной, площадью 99,2 кв. м., литер "БГ", кадастровый номер 61:02:0120206:25 в размере 700 000 руб.;

- инструментальной кладовой в блоке с компрессорной, общей площадью 387 кв. м., литер "Т", кадастровый номер 61:02:0120206:30 в размере 1 480 000 руб.;

- центрального склада, общей площадью 1100,4 кв. м., литер "Д", кадастровый номер 61:02:0120206:31 в размере 4 730 000 руб.;

- административно-бытового корпуса, площадью 1324 кв. м., литер "В", кадастровый номер 61:02:0120206:22 в размере 12 990 000 руб.;

- административного здания, площадью 733 кв. м., литер "К", кадастровый номер 61:02:0120206:26 в размере 3 040 000 руб.; расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199.

- общежития, площадью 2425,8 кв. м., литер "А", кадастровый номер 61:02:0508901:4582 в размере 9 700 000 руб., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, 297-А,.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 указанные требования объединены в одно производство, с присвоением номера А53-2755/13.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости завышена, не соответствует рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области (далее - Правительство).

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, фактическое нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости истца, даже в завышенном размере, не может явиться нарушением его прав по причине отсутствия для истца каких-либо негативных экономических и финансовых последствий таких действий органов государственной власти, так как указанная кадастровая стоимость не является базой для исчисления налогов и иных обязательных платежей, что не требует для истца каких-либо дополнительных финансовых затрат, в отличии о исчисления земельного налога.

Суд также указал, что спорные объекты недвижимости не являются земельными участками, к ним не могут быть применены положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по результатам оценки независимого оценщика. В отношении иных объектов недвижимости такие положения действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, в настоящем деле заявлены не предусмотренные законом в качестве способа защиты требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Надлежащие требования об оспаривании решений комиссии, которыми истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости, истцом не заявлены.

Открытое акционерное общество "ССРЗ "Мидель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы в пользу принятого решения, истец полагает несостоятельной ссылку суда на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что государственная кадастровая оценка проводится для определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года (кадастровая оценка проведена 06.06.2011, следующее проведение возможно не ранее 2014 года). Свой интерес в предъявлении иска заявитель жалобы мотивировал тем, что необоснованно завышенная кадастровая стоимость объектов капитального строительства, принадлежащих ОАО "ССРЗ "Мидель" на праве собственности, формирует недостоверную информацию об активах общества, предоставляемую как собственникам - акционерам, так и другим заинтересованным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения относительно нормативного обоснования массовой кадастровой оценки объектов недвижимости. В указанных пояснениях ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду отсутствия нарушенного права или интереса истца. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатом отчетов оценщика. Представитель также пояснила, что в третьем чтении принят законопроект, предусматривающий исчисление налога на имущество в зависимости от его кадастровой стоимости, чем также обоснован интерес истца в предъявлении иска..

Представитель Правительства Ростовской области, возражала против доводов апелляционного обжалования, ссылаясь на отсутствие у истца материально-правового интереса, подлежащего защите в рамках искового производства. Кроме того, представителем третьего лица поддержано ходатайство, заявленное в судебном заседании 18.10.2013, о проведении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов капитального строительства. Представлено платежное поручение об оплате стоимости экспертизы. Представитель третьего лица по делу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.02.2012, 22.10.2009, 27.02.2010, 17.08.2010, 19.10.2012, 07.12.2012, 11.03.2010, регистрационного удостоверения от 29.04.1998, открытое акционерное общество "ССРЗ "Мидель" является собственником следующих объектов недвижимости:

- цеха (винто-рулевого комплекса), общей площадью 381,2 кв. м., литер "Н", кадастровый номер 61:02:0120206:23, общежития, площадью 431,6 кв. м., литер "АК", кадастровый номер 61:02:0120206:29, проходной, площадью 99,2 кв. м., литер "БГ", кадастровый номер 61:02:0120206:25, инструментальной кладовой в блоке с компрессорной, общей площадью 387 кв. м., литер "Т", кадастровый номер 61:02:0120206:30, центрального склада, общей площадью 1100,4 кв. м., литер "Д", кадастровый номер 61:02:0120206:31, административно бытового корпуса, площадью 1324 кв. м., литер "В", кадастровый номер 61:02:0120206:22, административного здания, площадью 733 кв. м., литер "К", кадастровый номер 61:02:0120206:26, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199, а

- общежития, площадью 2425,8 кв. м., литер "А", кадастровый номер 61:02:0508901:4582, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, 297-А.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.07.2012 N 572 утверждена кадастровая стоимость данных объектов в размере соответственно: 2 674 272,36 руб., 17 943 722,52 руб., 2 120 604,37 руб., 2 796 450,05 руб., 9 608 865,26 руб., 37 557 533,15 руб., 5 032 513,49 руб., 75 663 855,54 руб. на 06.06.2011.

В то же время, согласно отчетам оценщика Торгово-Промышленной палаты, рыночная стоимость данных зданий составила: 1 670 000 руб., 3 080 000 руб., 700 000 руб., 1 480 000 руб., 4 730 000 руб., 12 990 000 руб., 3 040 000 руб., 9 700 000 руб. соответственно.

Экспертными заключениями (N 577/01 -12, N 577/02-12, N 577/03-12, N 577/04-12, N 577/05-12, N 577/06-12, N577/07-12; N577/08-12) подготовленными Саморегулируемой организацией оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков" подтверждено, что отчеты об оценке, выполненные экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Ростовской области истцу было отказано в пересмотре результатов кадастровой оценки недвижимости, последний обратился в суд.

Апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Действительно, прямое указание на возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости применительно к конкретным объектам содержится лишь в статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков.

Однако, отсутствие аналогичной нормы в отношении зданий и сооружений не означает, что по указанной причине истцу недоступен такой способ защиты, как установление кадастровой стоимости здания и сооружения равной его рыночной стоимости.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей на момент проведения кадастровой оценки спорной недвижимости, т.е. на 06.06.2011, содержат более общую, в сравнении со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, норму, предусматривающую возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки любого объекта недвижимости: как земельного участка, так и здания и сооружения. Согласно ей, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основаниями для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, оспаривание кадастровой оценки здания и сооружения возможно путем предъявления иска об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Указанное разъяснение может быть всецело отнесено и к оспариванию кадастровой оценки здания и сооружения, наряду с указаниями о том, что такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В обоснование рыночной цены спорных объектов истцом были представлены отчеты независимого оценщика, прошедшие экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, судом в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Копцу Роману Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N О93-59/219 от 15.08.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости на 06.06.2011 составляет (округленно):

- цеха (винто-рулевой комплекса), общей площадью 381,2 кв. м., литер "Н", кадастровый номер 61:02:0120206:23, расположенный по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 - 1 841 200 руб.;

- общежития, площадью 431,6 кв. м., литер "АК", кадастровый номер 61:02:0120206:29, расположенное по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 - 1 865 100 руб.;

- проходной, площадью 99,2 кв. м., литер "БГ", кадастровый номер 61:02:0120206:25, расположенная по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 - 673 100 руб.;

- инструментальной кладовой в блоке с компрессорной, общей площадью 387 кв. м., литер "Т", кадастровый номер 61:02:0120206:30, расположенная по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 - 2 431 300 руб.;

- центрального склада, общей площадью 1100,4 кв. м., литер "Д", кадастровый номер 61:02:0120206:31, расположенный по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 - 5 445 600 руб.;

- административно-бытового корпуса, площадью 1 324,4 кв. м., литер "В", кадастровый номер 61:02:0120206:22, расположенный по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 - 13 492 000 руб.;

- административного здания, площадью 733,9 кв. м., литер "К", кадастровый номер 61:02:0120206:26, расположенное по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 - 3 872 800;

- общежития, площадью 2425,8 кв. м., литер "А", кадастровый номер 61:02:0508901:4582, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Чапаева, 297-А - 10 837 600.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Правительства направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Вместе с тем, отчеты оценщика Торгово-Промышленной палаты и экспертные заключения по данным отчетам, подготовленные саморегулируемой организацией оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков" Правительством не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела отчеты, подтверждающие рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленная в результате массовой оценки кадастровая стоимость указанных объектов не соответствует их рыночной стоимости на дату оценки.

Для проведения повторной оценочной экспертизы у суда отсутствуют основания как по причине неоспоренности отчетов, так и по следующим причинам.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также ставит возможность оспаривания в арбитражном суде результатов определения кадастровой стоимости в зависимость от нарушения прав и обязанностей обратившихся с соответствующими требованиями лиц.

На той же правовой позиции, отраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, находится и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что такой способ защиты, как внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, может быть использован только тогда, когда несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нарушены права заявителя.

В обоснование своего интереса в предъявлении настоящего иска истец лишь в апелляционной жалобе указал, что необоснованно завышенная кадастровая стоимость объектов капитального строительства, принадлежащих ОАО "ССРЗ "Мидель" на праве собственности, формирует недостоверную информацию об активах общества, предоставляемую как собственникам - акционерам, так и другим заинтересованным лицам.

Апелляционный суд считает, что истец не лишен возможности предоставлять указанным лицам информацию о рыночной стоимости указанного имущества.

К тому же, в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе ознакомиться и с балансовой стоимостью спорных объектов, исходя из годового отчета; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В соответствии же со статьей 92 указанного Закона годовой отчет общества и годовая бухгалтерскую отчетность подлежат обязательному раскрытию, что делает их доступными и для третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что налог на имущество организаций в соответствии со статьями 375-376 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется независимо от кадастровой стоимости этого имущества; само имущество находится в собственности истца, что исключает его приватизацию по цене, исчисляемой в зависимости от кадастровой стоимости, как в случае с земельными участками, апелляционный суд констатирует не только отсутствие нарушенного установлением кадастровой стоимости права истца, но и отсутствие какого-либо его нарушенного имущественного или личного неимущественного интереса, охраняемого законом.

Довод истца о будущем изменении законодательства путем включения в него норм об определении налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций на основе кадастровой стоимости этого имущества носит предположительный характер и также, как и прочие приведенные им основания, не свидетельствует об имеющемся на дату рассмотрения спора нарушении права или охраняемого законом интереса истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Правительства Ростовской области о назначении повторной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-2755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 (сто тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету N 132 от 19.08.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов