Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 07АП-8099/10

г. Томск

3 декабря 2010 г.

Дело N А27-9982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 11.10.2010 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Летягин А.В. по доверенности от 12.11.2010 N 60, удостоверение УРN 635344, Сокол И.В. по доверенности от 12.11.2010 N 62, удостоверение УРN 634630, Коптелова И.П. по доверенности от 09.03.2010 N 16 удостоверение УРN 635075

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2010

по делу N А27-9982/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительными решения N 11-70/20565 от 26.03.2010 и решения N 313 от 26.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение N 11-70/20565 от 26.03.2010 и решение N 313 от 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указав в жалобе на то, что судом неправильно истолкован закон (п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ), а также не применен закон, подлежащий применению (ст. 109 Налогового кодекса РФ).

Апеллянт полагает, что обязанность по декларированию по общеустановленной ставке экспортной отгрузки, по которой не представлен пакет документов, в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ) возникла у общества в 4 квартале 2009, действия общества по недекларированию данных операций по реализации товаров в 3 квартале 2009 не образуют состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ налоговый орган, указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в 3 квартале 2009 воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, и, собрав необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, рассчитала сумму НДС по нулевой ставке, в связи с чем, 20.10.2009 представила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года совместно с пакетом документов.

Кроме этого, налогоплательщик по данной декларации рассчитал сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет - 7 492 754 руб. Налоговая базы по операциям реализации товара (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 140 859 640 руб., а налоговые вычеты по операциям реализации товара (работ, услуг) с нулевой ставкой - 23 780 066 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 5 312 601 руб. и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 780 066 руб.

По результатам камеральной проверки составлен 03.02.2010 Акт N 16 -11-70/8882, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 26.03.2010 приняты два решения: N 11-70/20565 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ и N 313 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 287 312 руб.

Общество не согласилось с данными решения и обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС, решением от 15.06.2010 N 448 оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение N 11 -70/20565 от 26.03.2010.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений, заявитель в установленном законом порядке обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления.

Согласно п.п 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов установлен ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом в силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (возврату) налогоплательщику. В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, указанные в пунктах 1 - 5 данной статьи представляются налогоплательщиками, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, в срок не позднее 180/271 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180/271 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й (271-й) день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ, где моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

То есть данной нормой определено, что в случае, если пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса РФ в установленный срок не собран и не представлен в налоговый орган, то налогоплательщик обязан включить в налоговую базу суммы реализации товаров в том налоговом периоде, в котором наступила одна из наиболее ранних дат: день отгрузки или день оплаты; и исчислить НДС по общеустановленной ставке (18%).

Как следует из материалов дела обществом документально не обосновано применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку не представлен документ, подтверждающий фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено что, из описательной части решения N 11 -70/20565 и решения N 313 Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области частично согласилась с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" с расчетом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по операциям в размере 135 547 039, то есть налогоплательщик представил все документы, свидетельствующие об экспортной операции.

В отношении суммы 5 312 601 руб. Межрайонная инспекция установила, что нулевая ставка рассчитана необоснованно, так как Общество не представило всех документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Сумма начисленного налога составила 956 268 руб.

Доначислению налога в сумме 956 568 руб. послужило то, что налогоплательщиком не подтверждена в установленный срок (180 (270) календарных дней) налоговая ставка 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме, 5 312 601 руб.

Основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 5 312 601 руб. послужило отсутствие в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса выписок банка, подтверждающих о получении выручки по экспортным операциям на суммы 100 000 долларов США и 120 000 долларов США.

В жалобе, Общество не согласно с выводом суда о правомерности доначисления налоговым органом НДС в размере 956 568 руб.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что срок для представления полного пакета документов по нулевой ставке но НДС за 1 квартал 2009 года истек в 4 квартале, на момент представления двух выписок банка, от 20.01.2009 и от 21.01.2009, налогоплательщиком - ООО " ОФ "Прокопьевскуголь", была представлена налоговая декларация за 4 квартал 2009 года по НДС, с которой повторно налогоплательщик не предъявил пакет документов и в декларации спорные суммы не отразил, уточненной декларации за 1 квартал 2009 года не оформлялось, то есть суммы реализации товаров в размере 5 312 601 руб. в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2009 года не включались, и соответственно НДС налогоплательщиком по общеустановленной ставке (18%) не начислялся.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции, что налоговым органом правомерно доначислен налог за 1 квартал 2009 года (установленные сроки уплаты 20.04.09, 20.05.09, 20.06.09).

В связи с чем, ссылка апеллянта относительно ошибочности выводов суда об обязанности налогоплательщика продекларировать спорные операции по общеустановленной ставке (18%) в 3 квартале несостоятельна, поскольку суд в своем решении указанного вывода не делал.

В данном решении установлено, что в случае не подтверждения в течение 180 (270) дней с даты отгрузки, права на применение ставки 0 процентов у налогоплательщика возникает обязанность исчислить НДС по общеустановленной ставке (18%), согласно ст. 164 Налогового кодекса РФ и отразить это в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, а не в иных налоговых периодах, как указывает апеллянт. Указанная обязанность Обществом в 1 квартале 2009 года не была исполнена.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106, 108 Налогового кодекса РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Вторым основанием принятия решения N 11 -70/201565 и решения N 313 является, по мнению контролирующего органа, необоснованное применение налоговых вычетов в размере 23 780 065 руб., в связи с чем, начислен налог в сумме 7 492 754 руб.

Поскольку, налогоплательщик реализовывал товары (работы, услуги) как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость, а также применялась различная ставка налога, то контролирующий орган проверил правильность расчета сумм НДС принимаемых к налоговому вычету с учетом пропорции, в которой используются товары для производства и реализации продукции на экспорт.

Межрайонная инспекция установила, что Общество необоснованно (в нарушении абз. 5 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ) рассчитало пропорции по экспортным операциям за май, июнь и август 2009 года, в то время как данную пропорцию необходимо было определять в январе - апреле 2009 года.

Согласно п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Для целей налогообложения налогоплательщиком была принята учетная политика, которой предусмотрен порядок ведения раздельного учета затрат при производстве экспортной продукции и определении вычетов НДС по экспорту (ставка 0%).

Налоговый орган, не подвергая сомнению методику начислений, указал, что налогоплательщиком не был соблюден установленный им же порядок ведения раздельного учета сумм НДС, что в результате привело к неверному определению сумм налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям.

Как было установлено в суде первой инстанции, налогоплательщик определял размер пропорции по экспорту в соответствии с учетной политикой помесячно, объясняя это тем, что таким образом обеспечивается точный раздельный учет по НДС по товарам, которые были использованы при производстве и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по товарам, приобретенным в мае, июне, августе 2009 года для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов и на проверку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие примененные им вычеты по НДС за май, июнь, август 2009 года.

Сумма примененных вычетов за 2 квартал в размере 13 976 053, 61 руб., указанная апеллянтом в жалобе, складывается из вычетов за май 2009 года (5 179 435, 24 руб.) и вычетов за июнь 2009 года (8 796 618. 37 руб.).

Таким образом, налоговые вычеты по товарам, приобретенным для производства и реализации товаров (работ, услуг) в апреле 2009 года, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов не применялись, и документы, подтверждающие вычеты по НДС за апрель 2009 года налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

В связи с чем, необоснован довод апеллянта о необходимости учитывать в составе вычетов за май и июнь 2009 года (сумма которых составляет 13 976 053,61 руб.) и апрель.

В связи с чем подтверждается неправомерное применение в целом налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, заявленных обществом как по 2 кварталу, так и по 3 кварталу 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-70/20565 от 26.03.2010, N 313 от 26.03.2010 правомерно признаны судом первой инстанции законными.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2010 по делу N А27-9982/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.