Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-5699/11

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N А67-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Шаламов В.А. по доверенности N 119/10-103 от 27 декабря 2010 года

от ответчика: Нафанова М.С. по доверенности N 01/11 от 15 февраля 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго") на решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2011 года по делу N А67-325/2011 (судья Медведева Т.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго", ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (ОГРН 1027000867750)

о взыскании 8 534 917,73 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности"

к ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании 1 873 986,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" о взыскании 8 534 917,73 рублей, из них 8 445 826 рублей неосновательного обогащения, 89 091,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" обратилось с встречным иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 873 986,2 рублей упущенной выгоды и фактически понесенных расходов в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда N 107/30-587 от 28 июля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" взыскано 1 873 986 рублей 20 копеек убытков, 31 739 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине, всего 1 905 726 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы податель указал, что необходимые для выполнения работ пакеты документов подготовлены и предоставлены ответчику, для выполнения обязательств по договору он располагал всеми документами и исходными материалами; ответчиком обязательства не исполнены, несмотря на увеличение стоимости работ и сроков выполнения работ; истец утратил возможность использования какую-либо документацию, представленную ответчиком; в случае расторжения договора, по которому должник не исполнил обязательство, перечисленная ответчиком сумма является для него неосновательным сбережением; подрядчиком нарушен установленный законом порядок проведения работ по межеванию, что повлекло увеличение объема работ и сроков выполнения; требования ответчика о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, ответчик не доказал факта принятия им мер на уменьшение убытков.

ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что заказчик не исполнил обязательство по передаче всех исходных данных, правоустанавливающих документов, технической документации, необходимых для выполнения подрядчиком обязательств по договору; неисполнение подрядчиком обязательств в полном объеме не связано с изменениями в законодательстве; подрядчиком работы выполнены частично, результаты работ приняты заказчиком; встречный иск удовлетворен правомерно, истец по встречному иску понес убытки.

В судебном заседании представитель ОАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса землеустроительных межевых работ земельных участков, занятых энергообъектами и сопровождение документов в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, расположенных на территории Сочинского энергорайона N 107/30-587 от 28 июля 2005 года (л. д. 11-15 том 1) в редакции дополнительных соглашений (л. д. 25, 35-38 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса землеустроительных работ и работ по межеванию земельных участков, а также сопровождению документов в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, заняты х объектами электросетевого хозяйства. Работы должны выполняться в два этапа, 1-ый этап: подготовительные работы; инвентаризация земель; топографо-геодезические работы (топографическая съемка) и их камеральная обработка; изготовление проектов границ земельных участков и обеспечение их согласования и утверждения; 2-ой этап: межевание земельных участков (установление границ землепользования на местности и их согласование со смежными землепользователями); формирование и утверждение землеустроительного дела, составление и сопровождение документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (п. 1.1-1.2 договора). Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом и в срок работы, указанные в техническом задании (приложение N 2 к договору). Общая продолжительность выполнения работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1 установлена 243 календарных дня. Общая стоимость работ по договору составила 12 491 653 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2006 года N 1/107/30-841 к договору стороны предусмотрели увеличение срока выполнения комплекса работ, который составил 791 календарный день, и определили окончание всех работ 30 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2/407/30-1446 от 28 ноября 2008 года стоимость работ увеличилась на 2 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 данного соглашения, был увеличен общий срок выполнения комплекса работ, который составил 1249 календарных дней, и окончание всех работ 31 декабря 2008 года.

Согласно условиям договора заказчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа путем передачи простых векселей подрядчику на общую сумму 6 245 826 рублей, что составило 50 % от общей стоимости работ по договору, а также путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 2 200 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года N 2/407/30-1446.

Согласно пункту 6.3. договора подряда в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора.

В связи с невыполнением подрядчиком в течение длительного времени обязательства заказчик утратил интерес к результату работ и в соответствии с пунктом 6.3 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 14 июля 2010 года N КЭ/009/979 (л. д. 43 том 1). Уведомление о расторжении договора ответчик получил 20 сентября 2010 года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречный иск, ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" указало, что им понесены убытки и дополнительные расходы, связанные с исполнением договора. В качестве правового основания указал статьи 15, 393, 405, 406, 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ОАО "Кубаньэнерго" отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, материалами дела подтверждается понесение ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" расходов для выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных договором, исчерпывающий перечень документов определен в пункте 2.2.1 технического задания к договору.

В силу пункта 2.2.1 технического задания в процессе проведения подготовительных работ заказчик предоставляет подрядчику следующую документацию: доверенность на право представлять интересы заказчика в рамках договора; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости и земельные участки; документы технической инвентаризации объектов недвижимого имущества; технологические схемы для определения местоположения объектов и их количественного состава (нумерация комплексов, поопорные схемы, типы опор и наименование и типы подстанций) (л. д. 18-20 том 1).

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить необходимую для выполнения работ по договору документацию, в том числе выдать доверенность на право представлять интересы заказчика в рамках договора, что следует из писем N 23-04 от 09 сентября 2005 года, N 394 от 20 октября 2005 года, N 24-05 от 03 ноября 2005 года, N 27-05 от 22 ноября 2005 года (л. д. 105, 106 том 1).

По акту передачи документов от 14 сентября 2005 года (л. д. 79-80 том 1) заказчиком представлены документы по отдельным площадным объектам, из которого следует, что передаваемые документы, были представлены в виде копий, тогда как для проведения работ и для постановки участков на кадастровый учет требуются оригиналы документов; переданные документы в виде технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, свидетельств о праве постоянного бессрочного пользования земельными участками были представлены только на часть объектов по договору (на часть площадных объектов).

Согласно актам приема-передачи документов от 07 ноября 2005 года, 09 ноября 2005 года, 09 февраля 2006 года, 21 марта 2006 года (л. д. 81-84 том 1) заказчиком подрядчику переданы список производственно-технологических и электросетевых комплектов, поопорные схемы на линейные объекты по договору.

Актом приема-передачи документов (л. д. 85 том 1) были переданы технические паспорта на 15 площадных объектов.

В переданных документах подрядчиком были выявлены существенные расхождения и противоречия материалам, полученным подрядчиком при проведении инвентаризационных работ на местности, а именно, несоответствие указанной в представленном заказчиком документе площади фактическому размеру земельного участка, невозможность однозначно идентифицировать принадлежность объекта заказчику. В письме исх. N 189/2251 от 22 сентября 2006 года (л. д. 146-148 том 1) заказчик подтверждает, что вышеуказанные документы не соответствуют действительности и фактическим данным, имеется расхождение площадей.

Ссылка на имеющиеся расхождения по 20 земельным участкам по площади в правовых документах с материалами межевания имеется в протоколе совещания N 1 от 04 апреля 2007 года (л. д. 17-23 том 2). Решением, изложенным в протоколе совещания N 1 от 04 апреля 2007 года, предписано ОАО "Кубаньэнерго" - филиалу "Сочинские электрические сети" четко определить состав электросетевых комплексов и согласовать порядок проведения работ по оформлению земельных участков, по которым выявлено расхождение площадей.

Однако данное поручение не было выполнено, как не была выполнена и обязанность заказчика передать правоустанавливающие документы и техническую документацию на линейные объекты. Других доказательств, свидетельствующих о передаче исходных данных к согласованному сторонами сроку, заказчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что обязанность заказчика предоставить подрядчику все необходимые правоустанавливающие документы для выполнения проектных и изыскательских работ надлежащим образом не исполнена, что не позволило провести определенные сторонами работы по договору в полном объеме.

Между тем, вывод суда об отсутствии у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке исполнения пункта 2.2 договора в качестве предоплаты, аванса в размере 50% от общей стоимости работ заказчиком подрядчику по акту от 01 сентября 2005 года переданы векселя, обязательства ОАО "Кубаньэнерго" перед ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" выполнены на сумму 6 245 826 рублей (л.д. 26 том 1).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 20 октября 2006 года и от 28 ноября 2008 года (л.д. 111, 112 том 1) заказчик принял работы, выполненные подрядчиком, на сумму 466 600 рублей и 2 200 000 рублей.

Платежным поручением N 10160 от 02 декабря 2008 года заказчик перечислил подрядчику 2 200 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Таким образом, заказчиком обязательства по оплате выполнены на сумму 8 445 826 рублей, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 666 600 рублей.

Уведомлением от 14 июля 2010 года N КЭ/009/979 ОАО "Кубаньэнерго" со ссылкой на пункт 6.3 договора, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось в одностороннем порядке от договора подряда.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, с момента получения уведомления подрядчиком договор является расторгнутым.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание недоказанность выполнения подрядчиком работ на всю сумму аванса, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в размере 5 779 226 рублей (8 445 826 - 2 666 600).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании названной нормы права, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сумма процентов за период с 21 сентября 2010 года по 09 ноября 2010 года по учетной ставке 7,75% составляет 60 962 рубля 80 копеек.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом по встречному иску расходов для выполнения работ по договору N 107/30-587 от 28 июля 2005 года, заключены договоры субподряда для выполнения своих обязательств в рамках основного договора подряда. В частности, заключен договор субподряда на выполнение топографической съемки N 38/05 от 15 сентября 2005 года с ФГУП "Московское аэрогеодезическое предприятие" (л.д.1-8 том 3). Согласно актам приемки-сдачи работ (л.д.9-10 том 3), акту приема-передачи векселей Сбербанка России от 16 сентября 2005 года, платежному поручению N 1555 от 24 декабря 2010 года (о возврате аванса) истцом по встречному иску в рамках данного договора оплачено 3 349 350 рублей. Заключен договор субподряда N 5-05 от 05 октября 2005 года с ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" с учетом дополнительных соглашений (л.д.11-26 том 3). Согласно актам приема-передачи выполненных работ (л.д.26-27 том 3), платежным поручениям N 650 от 17 октября 2005 года, N 57184 от 20 декабря 2007 года, акту сверки взаимных расчетов (л.д.2, 3, 49 том 4) произведена оплата истцом по встречному иску по данному договору в сумме 222 686 рублей. Заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 56/07-П от 17 августа 2007 года с ГУП Краснодарского края "Сочинский земельный центр" (л.д.28-33 том 3). В рамках данного договора истцом приняты работы по акту N 00035 от 30 июня 2008 года (л.д.34 том 3) и оплачены в размере 736 721,20 рублей (л.д.5-7 том 3, л.д.50 том 4).

Расчет убытков в размере 1 873 986,20 рублей (л.д.135 том 2) проверен судом, признан правильным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

При таких обстоятельствах, встречный иск законно и обоснованно удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" подлежит взысканию 5 779 226 рублей долга, 60 962 рубля 80 копеек, всего 5 840 188 рублей 80 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 355 рублей 80 копеек, в том числе 1000 рублей по апелляционной жалобе.

С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" подлежит взысканию 1 873 986 рублей 20 копеек убытков, 31 739 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В результате зачета в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" подлежит взысканию 3 966 202 рубля 60 копеек долга, 13 615 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2011 года по делу N А67-325/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (ОГРН 1027000867750) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго", ОГРН 1022301427268) 3 966 202 рубля 60 копеек долга, 13 615 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев