Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-9625/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А03-10545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Лукьянец А.А. по доверенности от 01.09.2010, паспорт

от ответчика: Гальцев В.С. по доверенности от 27.01.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2011

по делу А03-10545/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелби"

о взыскании 5 469 029 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Интелби" 5 361 793,39 руб. задолженности по договору купли-продажи N 202 от 28.01.2008 г. и 1 361 895,52 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 14.09.2010 (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи N 202 от 28.01.2008 ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" поставило ООО "Интелби" товар на общую сумму 7 650 261,35 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 1 от 31.01.2008.

По условиям п.п. 2.3, 2.4 договора N 202 от 28.01.2008 оплата оборудования должна была быть произведена в срок не позднее 31.12.2009.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что ответчик произвёл частичную оплату за полученный товар на сумму 2 288 467,96 руб. (платежные поручения N 723 от 29.05.2008 на сумму 50 261,35 руб., N 1292 от 24.09.2008 500 000 руб. и N 977 от 04.05.2009 на сумму 1 738 206,61 руб.). Оставшаяся задолженность за поставленный товар в сумме 5 361 793,39 руб. предъявлена к взысканию.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения от истца товара на сумму 7 650 261,35 руб. не оспорил, однако указал, что задолженность по его оплате у него отсутствует, в том числе в связи с частичной оплатой и прощением долга на сумму 5 361 793,39 руб. по соглашению от 01.09.2008.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия соглашения от 01.09.2008 подписанного между ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания", в лице заместителя директора Володиной Т.В. и ООО "Интелби", в лице генерального директора Горяинова О.П. По пояснениям ответчика оригинал данного соглашения утрачен.

По условиям соглашения от 01.09.2008 ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" частично освобождает ООО "Интелби" от лежащих на нем обязательств по оплате имущества, указанного в п. 2.1 договора купли-продажи N 202 от 28.01.2008, на сумму 5 361 793,39 руб., в том числе НДС 18%- 817 900,68 руб. (счёт-фактура за N 38 от 31.01.2008). Оставшуюся сумму долга по договору N202 купли - продажи N 202 от 28.01.2008 в размере 2 238 206,61 руб., в том числе НДС 18% - 341 421,35 руб. ООО "Интелби" обязуется оплатить в следующее сроки: до 02.10.2008 - 500 000 руб. и до 30.04.2009 - 1 738 206,61 руб.

Истец факт подписания соглашения от 01.09.2008 оспаривал, в том числе ссылаясь на отсутствие его оригинала, изготовление документа путём сканирования, в связи с чем, заявил о фальсификации данного документа.

Также истец сослался на недействительность (ничтожность) соглашения от 01.09.2008, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как фактически по условиям соглашения произошло дарение, которое не допускается в отношениях между юридическими лицами.

При оценке возражений ответчика и проверке заявления истца о фальсификации соглашения от 01.09.2008, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 207/7-3 от 01.03.2011, подписи в соглашении от 01.09.2008 принадлежат Володиной Т.В. и Горяинову О.П.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Медынина Е.Н. (главный бухгалтер ООО "Интелби"), Пахарукова Н.В. (заместитель главного бухгалтера ООО "Интелби") и Головешкин Е.В. (экономист, начальник планово-финансового отдела ООО "Интелби"), предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили факт подписания и наличия соглашения от 01.09.2008.

Апелляционный суд учитывает, что в решении суда первой инстанции указано, что свидетели Медынина Е.Н. и Пахарукова Н.В. дали пояснения относительно соглашения от 01.10.2008.

Вместе с тем, данное обстоятельство является явной опечаткой суда первой инстанции, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.11.2010 свидетели Медынина Е.Н. (31 минута аудиозаписи судебного заседания и далее) и Пахарукова Н.В. (55 минута аудиозаписи судебного заседания и далее) давали свои показания в отношении именно соглашения от 01.09.2008.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в платёжном поручении N 977 от 04.05.2009 об оплате на сумму 1 738 206,61 руб. имеется ссылка на соглашение от 01.09.2008. Данное платёжное поручение подписано Горяиновым О.П., который на момент спорных отношений являлся директором как истца, так и ответчика.

Доводы Горяинова О.П. о том, что он подписал документ (платёжное поручение), не проверив содержания, суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что заключение ревизионной комиссии по итогам проверки ООО "Интелби" за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 содержит таблицу с перечнем договоров, заключенных с истцом, по которым у ответчика имеется задолженность. В данном перечне отсутствует договор купли-продажи N 202 от 28.01.2008. Данное заключение также подписано Горяиновым О.П.

Также согласно заключению ревизионной комиссии по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО "Интелби" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п.4.3 "Проверка порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") отражен перечень всех сделок с истцом, а также состояние гражданско-правовых договоров на момент проверки. В п.10 заключения, указан договор N 202 с отметкой, что обязательства по договору выполнены, окончательный расчет произведен ООО "Интелби" 04.05.2009, что соответствует дате оплаты по платёжному поручению N 977 от 04.05.2009.

В соответствии со ст. 71 арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом всех перечисленных выше документов и обстоятельств, суд первой инстанции посчитал установленным факт подписания между истцом и ответчиком соглашения от 28.01.2008. Заявление истца о фальсификации доказательства оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о ничтожности соглашения от 01.09.2008 также отклонены, со ссылкой на то, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса РФ, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции указал, что соглашение от 01.09.2008 не содержит основного признака договора дарения - безвозмездности, поскольку прощение долга осуществлено лишь в части, а целью соглашения являлось досрочное обеспечение возврата суммы задолженности по договору N 202 в оставшейся части в размере 2 238 206,61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 202 от 28.01.2008 полностью погашена в связи с подписанием соглашения от 01.09.2008 и оплатой по платежным поручениям N 723 от 29.05.2008 N 1292 от 24.09.2008 и N 977 от 04.05.2009), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу копию соглашения от 01.09.2008 (при отсутствии оригинала), которая была изготовлена путём сканирования.

Вместе с тем, положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают возможности принятия в качестве доказательства копии документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, при условии, что не представлены другие нетождественные копии того же документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, копия соглашения от 01.09.2008 с другим содержанием в материалы дела не представлена. Суд первой инстанции, на основании совокупности представленных документов и свидетельских показаний правильно установил факт подписания между сторонами соглашения от 01.09.2008 и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации соглашения от 01.09.2008, поскольку основывался на неправильном толковании заключения эксперта, который не подтвердил факт подлинности соглашения.

Однако, истец не учитывает, что суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта, но и иными представленными доказательствами. Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено с соблюдением требований процессуальных норм и правомерно оставлено без удовлетворения. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" также указывает, что свидетели Медынина Е.Н. и Пахарукова Н.В. давали пояснения о соглашении от 01.10.2008 которое не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Однако, как было указано выше, согласно аудиозаписи судебного заседания, указанные свидетели давали показания именно в отношении соглашения от 01.09.2008, а указание в решении на соглашение от 01.10.2008 является опечаткой.

Апелляционный суд также не усматривает противоречивости в показаниях свидетеля Медыниной Е.Н., в том числе применительно к показаниям свидетеля Нефёдовой Г.В. Суд первой инстанции правильно указал, что представитель ответчика пояснил, что Нефедова Г.Ф. работала главным бухгалтером в ООО "Интелби" по 06.02.2009, что подтверждается выпиской из приказа, копией ее трудовой книжки, и не могла не знать о бухгалтерской проводке по итогам 2008, при том, что Нефедова Г.Ф. находилась на больничном и не работала в период с 24.09.2008 по 23.10.2008.

То обстоятельство что, свидетели Медынина Е.Н., Пахарукова Н.В. и Головешкин Е.В. не обладали специальными знаниями и не могли оценить подлинность соглашения от 01.09.2008, также не даёт достаточных оснований сомневаться в их показаниях. При этом, принятие показаний указанных свидетелей относительно факта наличия оригинала соглашения от 01.09.2008 не противоречит нормам процессуального права. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о их недопустимости, также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Апелляционный суд также не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетелей Нефедовой Г.Ф., Горяинова О.П. и Володиной Т.В. следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения соглашения о прощении долга от 01.09.2008 основан на неправильной оценке представленных документов, а именно платёжного поручения N 977 от 04.04.2009, финансовых документов ответчика, аудиторских заключений и заключения ревизионной комиссии.

В частности, по мнению истца имеющиеся в деле бухгалтерские и налоговые документы ООО "Интелби" за 2008, не содержат ссылки на соглашение от 01.09.2008 и не отражают спорную сумму. Отсутствует бухгалтерская отчётность ООО "Интелби" за 9 месяцев 2008 г., достоверно отражающая внереализационные доходы, полученные в результате прощения долга. Пояснения ответчика о том, что соглашение от 01.09.2008 было проведено не в сентябре, а в октябре 2008 противоречат правилам ведения бухгалтерского учёта. Аудиторское соглашение по проверки бухгалтерской отчётности ООО "Интелби" проведено на основании документов, в которых отсутствовали сведения о соглашении от 01.09.2008, в связи с чем, также не подтверждает факт его заключения. По тем же основаниям не подтверждают факт заключения соглашения заключение ревизионной комиссии и аудиторское заключение.

Вместе с тем, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции на основании оценки показаний свидетелей, заключения эксперта, платёжного поручения N 977 от 04.05.2009, документов налоговой и финансовой отчётности, пришёл к выводу о доказанности факта заключения межу сторонами соглашения от 01.09.2008. Достаточных оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает. Рассматриваемые возражения апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции также правильно оценил доводы истца о недействительности от 01.09.2008, указав на отсутствие признаков дарения в спорных отношениях. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2011 по делу А03-10545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.