Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-35973/13

г.Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-68012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-68012/13, вынесенное судьей Караевой Н.Ю. (шифр 26-189)

по иску ООО "СтройТрест" (ОГРН 1127746672030, 115230, Москва, Хлебозаводский пр., 7, стр.9)

к ГКУ г.Москвы "Инженерная службы района Бирюлево Восточное" (ОГРН 1077758707509, 115598, Москва, ул.Липецкая, 17, 1)

о взыскании 4 277 912 руб.

при участии:

от истца: Артюнян М.А. по доверенности от 15.05.2013;

от ответчика: Корнюшкина С.М. по доверенности от 23.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" 4 045 000 руб. задолженности и 135 912 руб. пени по государственному контракту от 29.12.2012 N 6/13-КС.

ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" подало встречный иск о взыскании с ООО "СтройТрест" 4 045 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 20.08.2013 встречное исковое заявление возвращено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Между тем, делая вывод о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет, не являются однородными, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявленные как по первоначальному, так и встречному искам требования вытекают из заключенного между сторонами государственного контракта от 29.12.2012 N 6/13-КС, их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Учитывая, что в настоящее время не утрачена возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения по результатам рассмотрения встречного иска (так как производство по апелляционной жалобе на принятое по первоначальному иску решение от 21.08.2013 приостановлено, и решение суда не вступило в законную силу), обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-68012/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк