Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-35973/13

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-68012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Арутюнян М.А. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика: Корнюшкина С.М. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 и дополнительное решение от 27.02.2014, по делу N А40-68012/13, принятые судьей Каревой Н.Ю. (26-189)

по иску ООО "СтройТрест" (ОГРН 1127746672030, 115230, Москва, Хлебозаводский пр., 7, стр.9)

к ГКУ г.Москвы "Инженерная службы района Бирюлево Восточное" (ОГРН 1077758707509, 115598, Москва, ул.Липецкая, 17, 1)

о взыскании 4 277 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Инженерная службы района Бирюлево Восточное" о взыскании 4 045 000 руб. задолженности и 135 912 руб. пени.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 4 045 000 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 21.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Правоотношения сторон квалифицированы как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 6/13-КС на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное г.Москвы в соответствии с техническим заданием, календарным планом, сметной документацией и нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2.2 контракта установлена его цена - 43 727 782 руб.01 коп. Срок выполнения работ с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.8.2 контракта).

Согласно пунктам 2.11, 2.12, 3.1 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом, в течение 15 банковских дней со дня приемки работ на основании актов сдачи-приемки.

Истцом обязательства по договору в части работ по этапам 1, 2, 3 выполнены, что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3 общую сумму 12 360 538,64 руб.,

Ответчиком указанные работы оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 045 000 руб.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что работы истцом выполнены с недостатками, которые истцом не устранены, в связи с чем на основании п.7.10 контракта подлежат применению штрафные санкции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 420-421, 425, 431, 720-721 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и пени, а также о необоснованности встречных исковых требований.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.3.3 контракта оценка качества выполнения работ осуществляется в форме еженедельных и оперативных ежедневных проверок, проводимых ответчиком, с участием представителей ОАТИ или ответчика самостоятельно.

В соответствии с п.3.7 контракта акты сдачи-приемки этапа работ составляются на основании еженедельных и оперативных ежедневных актах проверок.

Таким образом, подписав без возражений акты сдачи-приемки работ от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3 на общую сумму 12 360 538,64 руб., ответчик признал факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В случае же, если ответчик не соблюдал положения п.3.7 контракта и подписал указанные акты сдачи-приемки работ без еженедельных и ежедневных проверок, то он должен был осознавать последствия принятия работ ненадлежащего качества, а также то, что в дальнейшем подобные его действия, в силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, приведут к невозможности ссылаться на какие-либо недостатки.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 и дополнительное решение от 27.02.2014 по делу N А40-68012/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк