Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-8280/11

г. Томск

22 сентября 2011 г.

Дело N А67-1159/2011

Судья Павлюк Т.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Бриг" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 по делу N А67-1159/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сервис-Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "Бриг"

о взыскании 1 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Бриг" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 по делу N А67-1159/2011.

Данная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование судебных актов.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обосновании ходатайства апеллянт указывает на то, что ООО "ИПК "Бриг" не располагало сведениями о том, что в производстве Арбитражного суда Томской области рассматривается дело N А67-1159/2011, извещения о рассмотрении дела в арбитражном суде не получало, а местом нахождения ООО "ИПК "Бриг" является: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1. Единственным работником ООО "ИПК "Бриг" является директор общества, который не имел возможности получать корреспонденцию, поскольку в период с 04.03.2011 по 01.09.2011 находился в командировке в г. Новосибирске и в г. Москве, что подтверждается командировочными удостоверениями N 7 от 04.03.2011 и N 9 от 15.07.2011. Иных лиц, уполномоченных на получение корреспонденции, в организации нет.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 22.04.2011, истек 22.05.2011. Вместе с тем апелляционная жалоба, согласно штемпелю Арбитражного суда Томской области, подана в арбитражный суд 14.09.2011, за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленной в материалы выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011 местом нахождения ООО "ИПК "Бриг" является: г. Томск, пр-т Ленина 30, стр. 2, по указанному адресу была направлена вся судебная корреспонденция для ООО "ИПК "Бриг".

Определение суда первой инстанции от 20.04.2011 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "ИПК "Бриг" по единственному известному адресу (г. Томск, пр-т Ленина 30, стр. 2) и было получено 09.03.2011 (л.д. 26).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В случае изменения адреса лица, участвующего в деле, во время производства по делу, это лицо обязано сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса.

Согласно судебному конверту копия решения суда первой инстанции от 22.04.2011 направлена в адрес ответчика 26.04.2011, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ. Между тем, данный конверт возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового органа "Организация не найдена".

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в "части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему орган у. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении срока, ссылается на следующее обстоятельство, что директор ООО "ИПК "Бриг" (являющийся единственным работником) не имел возможности получать корреспонденцию, так как в период с 04.03.2011 по 01.09.2011 находился в командировке.

Однако согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного названная апеллянтом причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об ее уважительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "Бриг" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "Бриг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "Бриг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.09.2011, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк