|
30 октября 2013 г.
|
Дело N А40-83071/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтройКом" Я.Е. Жуковской
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013
о признании сделки недействительной
по делу N А40-83071/11, принятое судьей П.А. Марковым (шифр судьи: 88-234Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтройКом"
(ОГРН 1057749042240; 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18)
Конкурсный управляющий должника Я.А. Жуковская
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Богачев П.Е. по дов N 4 от 31.05.2013
от АКБ "ИнтрастБанк" - Неудахин М.С. по дов. N 737 от 17.01.2013
ООО "СтройТрансГрупп" - Неудахин М.С. по дов б/н от 10.10.2013
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) о признании банкротом ООО "ЦентрСтройКом" ОГРН 1057749042240, ИНН 7705698563). Определением суда от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А.
Решением суда от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.
22.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора залога от 24.03.2010, заключенного между ООО "ЦентрСтройКом" и АКБ "ИнтрастБанк".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 объединено в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 24.03.2010, заключенного между ООО "ЦентрСтройКом" и АКБ "ИнтрастБанк" и заявление о признании недействительным прекращение права собственности на объекты недвижимости (л.д. 110 т. 1).
Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2013 отказал в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить его и разрешить вопрос по существу.
АКБ "ИнтрастБанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители АКБ "ИнтрастБанк", ООО "СтройТрансГрупп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен договора залога от 24.03.2010, заключенный между ООО "ЦентрСтройКом" и АКБ "ИнтрастБанк".
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договор залога от 24.03.2010, заключенный между ООО "ЦентрСтройКом" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям составляет три года и начал течь с момента, когда был заключен договор залога, а именно 24.03.2010, а завершился 24.03.2013.
Заявление о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 24.03.2010 было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2013, т.е. после того, как срок исковой давности истек.
Отказывая в удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из пропуска срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что договор залога от 24.03.2010, заключенный между ООО "ЦентрСтройКом" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", противоречит положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание склада ангара (условный номер 50-50-07/026/2005-125, инв. N 4-3794 лит. В5), на который ссылается конкурсный управляющий должника в заявлении, не существовало на момент заключения договора за
