Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-11662/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А51-22058/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемфис",

апелляционное производство N 05АП-11662/2013

на решение от 10.12.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-22058/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис"

третье лицо: Главное управление МЧС России по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Прокуроры Приморского края - прокурор отдела Нишонова Ф.А., выписка из приказа от 04.04.2013, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в целях защиты интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК), обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис" (далее - ООО "Мемфис") о признании недействительным договора от 14.09.2010 N 14/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между ТУ ФАУГИ в ПК и ООО "Мемфис"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Мемфис" возвратить ТУ ФАУГИ в ПК часть здания - защитные сооружения общей площадью 283,9 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 106в, литер А (далее - спорный объект), являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным договор от 14.09.2010 N 14/10, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал ООО "Мемфис" возвратить ТУ ФАУГИ в ПК спорный объект. С ООО "Мемфис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мемфис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО "Мемфис" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Ссылаясь на названное обстоятельство, отмечает, что ООО "Мемфис" было лишено возможности заявить встречные исковые требования в связи с понесёнными убытками в виде затрат на ремонт и благоустройство спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, здание - защитное сооружение, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 283,9 кв.м, инв. N 05:423:001:005871950, лит. А, кадастровый номер 25-25-12/045/2008-135 адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 106в, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 559468 от 04.05.2011.

14.09.2010 ТУ ФАУГИ в ПК издано распоряжение N 601-р "О заключении с ООО "Мемфис" договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны".

На основании вышеуказанного распоряжения 14.09.2010 ООО "Мемфис" и ТУ ФАУГИ в ПК заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 14/10 (далее - договор от 14.09.2010 N 14/10), согласно которому ООО "Мемфис" приняло по акту приема - передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование сооружение - объект ГО (защитное сооружение) общей площадью 283,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Пролетарская, 106В. По условиям договора ООО "Мемфис" вправе использовать защитное сооружение гражданской обороны в целях оборудования автостоянки, автосервиса, склада.

Прокурор, полагая, что договор N 14/10 от 14.09.2010 между ООО "Мемфис" и ТУ ФАУГИ в ПК заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 559468 от 04.05.2011 также подтверждается, что защитное сооружение, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 283,9 кв.м, инв. N 05:423:001:005871950, лит. А, кадастровый номер 25-25-12/045/2008-135 адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 106в, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Поскольку спорный объект является федеральной собственностью, прокурор в силу статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском о признании недействительным договора N 14/10 от 14.09.2010, заключённого ТУ ФАУГИ в ПК с ООО "Мемфис", и применении последствий недействительности такого договора.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Исходя из буквального толкования условий договора N 14/10 от 14.09.2010, учитывая, что факт пользования спорным имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по условиям договора N 14/10 от 14.09.2010 ТУ ФАУГИ в ПК передало ООО "Мемфис" объект гражданской обороны (защитное сооружение) в безвозмездное пользование, следовательно, оспариваемый договор должен быть заключен в порядке, предусмотренном статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции, по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.

Между тем, доказательств того, что договор N 14/10 от 14.09.2010 заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал договор N 14/10 от 14.09.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания ООО "Мемфис" вернуть ТУ ФАУГИ в ПК спорное имущество.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо от 13.11.2008 N126) указано, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условия, предусмотренного пунктом 2 раздела II договора N 14/10 от 14.09.2010, а именно, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре, принимая во внимание, что данный договор носит безвозмездный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора об обязании ООО "Мемфис" вернуть ТУ ФАУГИ в ПК спорное имущество.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Мемфис" не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству от 26.09.2012, направленное ООО "Мемфис", возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена ООО "Мемфис" по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 65) свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приложением N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Мемфис" является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, ООО "Мемфис" не лишено права обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-22058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев