Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-9591/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А51-22058/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мемфис",

апелляционное производство N 05АП-9591/2014

на решение от 03.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22058/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210), обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис" (ИНН 2511067489, ОГРН 1092511004211)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края - Ягубкин А.В., удостоверение N 120159,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - истец, прокурор) 19.09.2012 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис" (далее - общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 14/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.09.2010 (далее - спорный договор), а также об обязании общества возвратить Управлению переданную во исполнение спорного договора часть здания - защитные сооружения общей площадью 283,9 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 106в, Литер А.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Решением от 10.12.2012 исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-22058/2012 было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 04.03.2014 решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А51-22058/2012 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Приморского края повторно рассмотрев исковые требования прокурора с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением от 03.06.2014 удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на то, что по его мнению, спорный договор является оспоримой сделкой, срок давности для признания которой установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляет 1 год. Поскольку истец обратился за признанием недействительным договора лишь 19.09.2012, им пропущен срок исковой давности. Кроме того, прокурор не обосновал заинтересованность в признании спорного договора недействительным, не доказал каким образом оспариваемая сделка нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав.

До начала судебного заседания от прокурора через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что здание - защитное сооружение, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 283,9 кв.м., инв. N 05:423:001:005871950, лит. А, кадастровый номер 25-25-12/045/2008-135 адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 106в, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 559468 от 04.05.2011.

Управление 14.09.2010 издало распоряжение N 601-р "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Мемфис" договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны".

На основании вышеуказанного распоряжения N 601-р ответчики заключили договор N 14/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.09.2010, согласно которому общество приняло по акту приема - передачи от 14.09.2010 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование от Управления часть здания - защитные сооружения общей площадью 283,9 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 106в, Литер А.

В соответствии с разделом I спорного договора общество вправе использовать защитное сооружение гражданской обороны в целях оборудования автостоянки, автосервиса, склада.

Полагая, что требования действующего законодательства Российской Федерации о проведении торгов были нарушены при заключении спорного договора, прокурор обратился с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение вышеуказанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации, которое делегировало свои полномочия осуществлять от имени Российской Федерации в установленном порядке функции по управлению и распоряжением федеральным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо предусмотренных законом случаев предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания условий спорного договора о правах и обязанностях его сторон в отношении объектов и имущества гражданской обороны следует, что по условиям спорного договора Управление передал указанное в договоре защитное сооружение в безвозмездное пользование обществу.

Обстоятельство использования данных помещений не отрицается обществом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, спорный договор должен быть заключен в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на торгах.

Доказательства соблюдения данного порядка заключения спорного договора в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

Таким образом, спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен не на торгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования прокурора о признании спорного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности спорного договора в виде обязания общества возвратить Управлению переданную во исполнение спорного договора принадлежащую на праве собственности Российской Федерации часть здания - защитные сооружения общей площадью 283,9 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 106в, Литер А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела подтверждает, что обратившись с иском по настоящему делу в арбитражный суд, прокурор выступил в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку спорный договор предусматривает отчуждение федерального имущества во временное владение обществу.

Кроме того, обществом необоснованно заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, применимой к сложившимся правоотношениям сторон) спорный договор является ничтожной, а не оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности согласно статье 181 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования прокурора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-22058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка