Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5451/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А03-1970/2012

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азарха В. А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года

по делу N А03-1970/2012 (07АП-5451/12(2))

по иску ООО "ТЭСЛА" к индивидуальному предпринимателю Азарху В. А.

о взыскании 110 999 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азарх В. А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года по делу N А03-1970/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что решение получалось предпринимателем по почте и жалоба направлялась по почте, при принятии жалобы к производству выявлено, что пропущен срок подачи апелляционной жалобы на 2 дня. Податель жалобы считает возможным восстановить срок для обжалования.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Азарху В. А. следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 18 апреля 2012 года, полный текст изготовлен 19 апреля 2012 года. Месячный срок для обжалования решения истек 21 мая 2012 года (с учетом выходных дней).

Между тем, первоначально апелляционная жалоба поступила от заявителя с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, которая было подана заявителем в суд первой инстанции 23 мая 2012. В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалобы была возвращена апеллянту 28.06.2012.

25.07.2012 Индивидуальный предприниматель Азарх В. А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года по делу N А03-1970/2012, то есть с пропуском срока.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Довод подателя жалобы о том, что решение получено им по почте, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, копия обжалуемого судебного акта была направлена судом первой инстанции своевременно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Азарха В. А. подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Азарха В. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азарха В. А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года по делу N А03-1970/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Т.В. Павлюк