Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12151/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-2370/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района,

апелляционное производство N 05АП-12151/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2370/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ОГРН 1082540000179, ИНН 2540139480)

к Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района (ОГРН 1032500007198, ИНН 2522040249)

о взыскании 457448 руб. платы за заключение охотхозяйственного соглашения,

при участии:

от истца - Каблуков А.Е. по доверенности N 42 от 28.10.2013, служебное удостоверение N 3442; Геращенко А.И. по доверенности N 41 от 11.10.2013, паспорт;

от ответчика - председатель Макаренко В.А., протокол собрания N 2 от 15.07.1999, паспорт; представитель Ребрикова Е.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением к Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района о взыскании 457448 руб. платы за заключение охотхозяйственного соглашения.

Решением от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Казачья общественная организация охотников и рыболовов Октябрьского района просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что значительная часть земельных участков, расположенных в пределах охотничьего угодья площадью 54 373 га, предоставленных по охотхозяйственному соглашению от 30.06.2010 N 25-20/2010, находится в пользовании иных лиц, либо занята участками, на которых невозможно осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства. Так, примерно на 84 %площади этих угодий располагается десять населенных пунктов, один участок Министерства юстиции и два участка Министерства обороны. Таким образом, фактически только около 16 % (8629,2 га) от арендуемой площади можно отнести к охотничьим угодьям и использовать по целевому назначению.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председатель Казачьей общественной организации охотников и рыболовов Октябрьского района поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство об участии в судебном заседании от его имени представителя Ребриковой Е.В. Судом на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ходатайство.

Апелляционной коллегией установлено, что заявителем к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: справка с ФКУ КП -37. Минюст РФ, справка с в/ч 74058 Министерство обороны, справки с муниципальных поселений, материалы обращения в Департамент. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованных документов и отказал в его удовлетворении.

Стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казачья общественная организация охотников и рыболовов Октябрьского района (далее по тексту - Казачья ОООиР) на основании договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.02.2007 N 25, заключенного с департаментом природопользования Администрации Приморского края, имела в пользовании территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования животным миром, площадью 54,374 тыс. га, расположенную в пределах Октябрьского муниципального района согласно приказу департамента от 02.11.2005 N 25. Названный договор заключен на срок до 01.07.2010.

При этом Казачья ОООиР имела долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ N 5677 сроком действия с 02.11.2005 по 01.07.2010.

В 2010 году Казачья ОООиР, воспользовавшись данным правом, направила в Управление заявку на заключение охотхозяйственного соглашения на территорию охотничьего угодья площадью 54,374 тыс. гектар (согласно площади указанной в договоре 27.02.2007 N 25).

30.06.2010 Казачья ОООиР заключила с Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края охотхозяйственное соглашение N 25-20/2010 на срок 20 лет. При этом в соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения площадь охотничьего угодья установлена 54374 га.

Единовременное внесение платы за заключение охотхозяйственного соглашения организацией не производилось.

Письмом от 16.03.2012 N 52-01-01/326 Управление сообщило организации о том, что законодательством определена ставка платы за 1 га площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений и порядок администрирования соответствующих платежей, в связи с чем просило в кратчайшие сроки произвести оплату по платежным реквизитам, указанным в письме в размере произведения площади охотничьего угодья, указанного в соглашении, на 10 рублей за 1 га данных угодий.

16.11.2012 организация осуществила платеж в размере 86292 руб. 03.12.2012 Управление направило повторное извещение, предложив Казачьей ОООиР в течение 7 дней с момента получения письма от 03.12.2012 N 52-01-01/1305 внести оставшуюся сумму в размере 457448 руб. Указанное письмо получено организацией 19.12.2012.

Поскольку единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения ответчиком уплачена не в полном объеме, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Одним из принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, закрепленных в статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) является платность пользования охотничьими ресурсами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта РФ) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

Согласно части 5 этой же нормы права юридические лица, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Заявителями не были заключены договоры аренды лесных участков по результатам аукциона, поэтому они относятся к субъектам, которым предоставлено право на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона.

При этом ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительством РФ от 30.06.2010 N 490 утверждены ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, размер такой ставки для Приморского края составил 10 рублей за один гектар охотничьих угодий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения из расчета 10 руб./1 га х 54374 га составляет 543740 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 86292 рублей на дату рассмотрения дела единовременная плата составляет 457448 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС 5244/12, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором. Единовременная плата за заключение этого договора со сроком действия от 20 до 49 лет не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку, заключив такое соглашение, юридические лица и индивидуальные предприниматели получают возможность заключить договоры аренды земельных и лесных участков, а также получают право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, а также в силу части 1 статьи 31 этого закона выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В Федеральном законе N 209-ФЗ не установлены сроки внесения платежа и отсутствуют нормы, предусматривающие, что платеж является обязательным условием для заключения соглашения, что подтверждается фактами заключения соглашений с заявителями без внесения платежа.

Данный платеж является добровольным волеизъявлением. Заключение охотхозяйственного соглашения с обязательством единовременно внести плату за его заключение является правом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым они могут воспользоваться до истечения срока действия долгосрочных лицензий.

В соглашении не указана сумма единовременного платежа, вместе с тем, Правительством РФ в пределах установленной законом компетенции утверждены ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Таким образом, указанные цены относятся к категории регулируемых (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что период времени с марта 2012 года (момент получения уведомления о необходимости внесения платы) в силу статьи 314 ГК РФ является разумным и достаточным для исполнения хозяйством обязательства по внесению единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 30.06.2010 N 25-20/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с учетом оплаты задолженности, о взыскании с ответчика задолженности в размере 457448 руб. за заключение охотхозяйственного соглашения является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что значительная часть земельных участков, расположенных в пределах охотничьего угодья площадью 54 373 га, предоставленных по охотхозяйственному соглашению от 30.06.2010 N 25-20/2010, находится в пользовании иных лиц, либо занята участками, на которых невозможно осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что в площадь охотничьих угодий включена площадь указанных им в апелляционной жалобе объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-2370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко