Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-6210/12

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А45-24649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алгоритм" Васильева В.В.: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ООО "СтройСервисОмск", ООО "Теплый дом" - Кайзер Ю.В. по доверенностям от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" и общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (рег. N 07АП-6210/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-24649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (ИНН 5504103332, ОГРН 1055507033119) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" и общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" Васильева В.В. и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО СК

"Алгоритм", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Благонравова А.В.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

Определением суда от 28.02.2013 Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Алгоритм".

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2013) конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович, член некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался (определения от 21.05.2013, 08.08.2013).

Конкурсные кредиторы - ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом" обратились 05.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Васильева В.В., выразившееся в неоспаривании в судебном порядке 19 сделок должника по основаниям, установленным главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенных в феврале, апреле 2010 года с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Одновременно заявители ходатайствовали об отстранении Васильева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.4, 60, 129, 145 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что на момент утверждения Васильева В.В. конкурсным управляющим ООО "СК "Алгоритм" арбитражный управляющий состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" Омским филиалом N 8634, что свидетельствует о его заинтересованности при осуществлении профессиональной деятельности. Бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию 19 договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве нарушает имущественные права конкурсных кредиторов, заявивших требование к конкурсному управляющему оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Васильев В.В., имея сведения о наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о возврате задолженности. Ненадлежащее исполнение Васильевым В.В. возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения его исполнения обязанностей от конкурсного управляющего ООО "СК "Алгоритм".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов - ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СК "Алгоритм" Васильева В.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей полностью отказано.

Конкурсные кредиторы - ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом" не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ООО "СК "Алгоритм" Васильева В.В. является неразумным и недобросовестным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает имущественные права кредиторов; ненадлежащее исполнение Васильевым В.В. возложенных на него обязанностей является достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов - ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 09.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Алгоритм" Васильев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсных кредиторов - ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года по делу N А45-24649/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 ООО "СК "Алгоритм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Благонравова А.В.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Хабаров Максим Анатольевич, который судом отстранен от исполнения своих обязанностей определением от 28.02.2013.

Определением суда от 08.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Конкурсные кредиторы - ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом" направили 26.04.2013 конкурсному управляющему ООО "СК Алгоритм" Васильеву В.В. письмо с требованием принять меры к оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 19 договоров уступки права (требования), заключенных между ООО "СК Алгоритм" и ООО "Алгоритм-БТЛ" в феврале, апреле 2010 года, в соответствии с которыми к обществу "Алгоритм-БТЛ" перешли права требования нежилых помещений (гаражных боксов) по договорам об участии в долевом строительстве, считая эти договоры подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ответ на обращение кредиторов конкурсный управляющий Васильев В.В. в письме от 12.05.2013 сообщил, что у него отсутствуют договоры уступки права (требования) и после получения бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника и документов, на которые ссылаются заявители, будет проведен их анализ на предмет перспективы оспаривания совершенных должником сделок.

06.06.2013 ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом" направили конкурсному управляющему копии 19 договоров уступки права (требования), которые считали подозрительными сделками должника.

Бездействие конкурсного управляющего Васильева В.В. послужило причиной обращения ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом" в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителями факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд пришел к выводу, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, указав также на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается спор между кооперативом "Восток 93" и должником ООО "СК Алгоритм" о прекращении однородных денежных обязательств зачетом в размере 27 386 521 руб., который (зачет) произведен по обязательствам, вытекающим из договоров об участии в долевом строительстве, права по которым, впоследствии были уступлены должником обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм БТЛ"; по договорам уступки за уступленное право требования денежные средства частично перечислены должнику и в случае признания сделок недействительными по правилам главы III.I Закона о банкротстве произойдет уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, суд счел недоказанным то обстоятельство, что оспариваемое бездействие может причинить убытки должнику и его кредиторам, поскольку возложение на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок без предварительного анализа правовой перспективы оспаривания сделок и возможного поступления имущества в конкурсную массу нарушает права и законные интересы других кредиторов, так как может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам. Отклоняя довод заявителей жалобы о не проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о его недоказанности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Довод заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено и признано заявителями апелляционной жалобы, что решение об обращении в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования собрание кредиторов не принимало, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для оспаривания названных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Из представленной в материалы дела переписки конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом" не следует, что конкурсный управляющий ответил заявителям отказом, напротив, непредъявление в суд таких заявлений на момент оспаривания бездействия конкурсного управляющего было признано им нецелесообразным ввиду наличия незавершенного рассмотрением спора относительно прекращения однородных денежных обязательств зачетом в размере 27 386 521 руб. (в частности по обязательствам, вытекающим из договоров об участии в долевом строительстве, права по которым впоследствии были уступлены должником обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм БТЛ").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий рассмотрел предложение ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Теплый дом" и, основываясь на анализе документации должника, признал целесообразным предъявление требований об оспаривании сделки до разрешения в арбитражном суде другого спора, связанного с предметом договоров уступки права требования.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с положениями Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника в спорный период.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, срок конкурсного производства в отношении ООО "СК "Алгоритм" судом первой инстанции неоднократно продлевался, проведение процедуры конкурсного производства в настоящее время не завершено.

Конкурсным управляющим Васильевым В.В. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "СК "Алгоритм", что подтверждается актом от 13.06.2013 (т.2, л.д.49-51). В ходе инвентаризации выявлено более 60 третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, дебиторская задолженность которых составила в общей сумме 53 619 897,84 руб., как подтвержденная дебиторами, так и с истекшим сроком исковой давности. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в адрес всех дебиторов направлены требования об уплате дебиторской задолженности, в том числе задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Исходя из того, что Васильев В.В. утвержден конкурсным управляющим 08.04.2013, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена 13.06.2013, а с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению к дебиторам должника требований о возврате задолженности заявители обратились в арбитражный суд 05.07.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в период с 08.04.2013 по 05.07.2013 конкурсный управляющий незаконно бездействовал, затягивал проведение конкурсного производства, и что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с 13.06.203 до 05.07.2013 привело к нарушению прав заявителей жалобы или повлекло причинение убытков должнику или кредиторам.

Доказательства того, что конкурсный управляющий затягивал проведение инвентаризации, и что предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, было возможно в более короткий срок (до даты обращения в суд с настоящей жалобой на бездействие) заявители апелляционной жалобы суду не представили.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, конкурсная масса должника формируется в течение всего срока конкурсного производства.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство открывается сроком на шесть месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Факт того, что формирование конкурсной массы должника до настоящего времени не завершено, материалами дела не опровергается и заявителями апелляционной жалобы не отрицается.

Довод заявителей жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего ООО "СК "Алгоритм" Васильева В.В. в проведении процедуры банкротства, судом отклоняется, как основанный на предположении.

Выполнение Васильевым В.В. трудовых функций в Омском филиале N 8634 ОО "Сбербанк России" и наличие у банка собственной электронной площадки для проведения торгов, на которой, по мнению заявителей жалобы, возможна реализация имущества должника, свидетельством заинтересованности конкурсного управляющего при осуществлении профессиональной деятельности не является. Наличие заинтересованности у Васильева В.В. по отношению к кредиторам или должнику при утверждении его конкурсным управляющим должника судом не установлено и заявителями жалобы документально не подтверждено.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявители ссылаются в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их жалобы.

В связи с неудовлетворением жалобы заявителей на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года по делу N А45-24649/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2013 года по делу N А45-24649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова