Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34447/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-53364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковалевой Дарьи Станиславовны в лице законного представителя Ковалевой Юлии Викторовны,

ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013

по делу N А40-53364/2013

по иску Ковалевой Дарьи Станиславовны в лице законного представителя Ковалевой Юлии Викторовны

к Чернову Игорю Валентиновичу, Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, ООО "Доктор Пинчер" (109478, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2, ОГРН 1027721006411), МИФНС России N 46 по г.Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550),

третьи лица: Пинчук Сергей Юрьевич, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Сукаркаев Сергей Александрович, Урапов Денис Вячеславович, УВД по СВАО г. Москвы

о признании договоров купли-продажи долей недействительными и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от Ковалевой Дарьи Станиславовны (в лице законного представителя (матери) - Ковалевой Юлии Викторовны) - Урапов Д.В. по дов. от 21.01.2013;

от ответчиков:

от Чернова Игоря Валентиновича - не явился, извещен;

от Гурбанова Елнура Рашидовича - Фролов М.Ю. по доверенности от 27.11.2012;

от Кривенко Игоря Васильевича - лично (паспорт), Фролов М.Ю. по доверенности от 04.02.2013;

от Чирковой Нины Александровны - Чирков А.П. по доверенности от 07.06.2013; Фролов М.Ю. по доверенности от 17.05.2013

от ООО "Доктор Пинчер" - Урапов Д.В. по дов. от 13.05.2013;

Алексеев А.Н. по доверенности от 08.07.2013

от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Пинчука Сергея Юрьевича - Урапов Д.В. по дов. от 23.11.2012;

от Хворова Андрея Юрьевича - Фролов М.Ю. по доверенности от 19.06.2012;

от Калинина Ильи Александровича - Урапов Д.В. по дов. от 12.04.2012;

от Степанова Игоря Викторовича - Урапов Д.В. по дов. от 29.03.2012;

от Сукаркаева Сергея Александровича - Урапов Д.В. по дов. от 29.03.2012; Алексеев А.Н. по доверенности от 25.09.2013;

от УВД по СВАО г. Москвы - не явился, извещен;

Урапов Денис Вячеславович - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась малолетняя Ковалева Дарья Станиславовна (отказополучатель) в лице законного представителя (матери) Ковалевой Юлии Викторовны с иском о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г. между Черновым Игорем Валентиновичем и Гурбановым Елнуром Рашидовичем; признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 4 от 12.10.2007 г. между Черновым Игорем Валентиновичем и Кривенко Игорем Васильевичем; о приведении сторон по этим сделкам купли-продажи долей Чернова Игоря Валентиновича в обществе с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в первоначальное положение, применив положения о последствиях недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно: признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. следующие решения, принятые учредителями Хворовым Андреем Юрьевичем, Ковалевым Станиславом Александровичем, Черновым Игорем Валентиновичем, Пинчуком Сергеем Юрьевичем: повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; подтвердить полномочия Гурбанова Елнура Рашидовича как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; вывести из состава учредителей "Общества" Хворова Андрея Юрьевича, Ковалева Станислава Атександровича, Чернова Игоря Валентиновича и Пинчука Сергея Юрьевича на основании заявлений и передать их доли в уставном капитале "Общества" номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 100% уставного капитала, участникам "Общества" Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне согласно договорам купли-продажи долей; перераспределить уставный капитал между участниками следующим образом: Гурбанов Елнур Рашидович - оплачивает долю номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, что составляет 60% уставного капитала, Кривенко Игорь Васильевич - оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 20% уставного капитала, Чиркова Нина Александровна - оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 20% уставного капитала; внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер";

Признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г. следующие решения: повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; подтвердить полномочия Гурбанова Елнура Рашидовича, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; изменить место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" со старого: 109478, Россия, г.Москва, ул.Юных Леницев, д.79, корпус 3 (стр.2) на новое: 129323, Россия, г.Москва, ул.Седова, д. 15, корп.2; утвердить новую редакцию устава общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", содержащего все необходимые сведения о предприятии, и подписать учредительный договор; провести государственную регистрацию изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер";

Признать недействительной новую редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", утвержденную учредительным собранием общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", протокол N 3 от 12.10.2007 г.;

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 02.11.2007 г. N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх.N 436539/2007;

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 02.11.2007 г. N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх.N 436541/2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.08.2013 в иске отказал применительно к ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Гурбанов Елнур Рашидович, Кривенко Игорь Васильевич, Чиркова Нина Александровна, третье лицо Хворов Андрей Юрьевич, а также Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве (в части отказа в удовлетворении требований к Инспекции) просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Чернова Игоря Валентиновича, МИФНС России N 46 по г.Москве, УВД по СВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, Пинчука Сергея Юрьевича, Калинина Ильи Александровича, Степанова Игоря Викторовича, ООО "Доктор Пинчер", Сукаркаева Сергея Александровича, Урапов Денис Вячеславович поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, Чирковой Нины Александровны, Хворова Андрея Юрьевича возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец как отказополучатель указывает на следующее.

Сукаркаев Сергей Александрович унаследовал от Ковалева С.А. (отца истца) 51% доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" (свидетельство о праве на наследство от 18.05.2012).

В соответствии с завещанием Ковалева С.А. на Сукаркаева С.А. возлагается обязанность после завершения судебного процесса, связанного с возвращением ООО "Доктор Пинчер" здания (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.15, строение 2, произвести ликвидацию организации по решению участников; после завершения ликвидации ООО "Доктор Пинчер" продать причитающееся ему как участнику ООО "Доктор Пинчер" имущество и вырученные средства (за вычетом понесенных им по исполнению завещательного отказа расходов) перечислить дочери наследодателя - Ковалевой Дарье Станиславовне, на счет, открытый в Сбербанке России.

В соответствии со ст.1137 ГК РФ Ковалева Д.С. как отказополучатель приобретает право требовать исполнения завещательного отказа, то есть требовать передачи денежных средств.

В ООО "Доктор Пинчер" существует корпоративный спор между участниками Сукаркаевым С.А. (правопреемником Ковалева С.А.), Калининым И.А., Степановым И.В., Пинчуком С.Ю., Черновым И.В. и Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбановым Е.Р., Хворовым А.Ю.

22 января 2010 года 1 отделом СЧ СУ при УВД по СВАО г.Москвы возбуждено уголовное дело N 66618 по факту хищения долей уставного капитала ООО "Доктор Пинчер".

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 июля 2010 года (в настоящее время следствие возобновлено) следует, что следствием по делу установлено, что неустановленными лицами, в целях хищения имущества ООО "Доктор Пинчер" в виде части здания площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, дом 15, стр.2, соучредителями которого являлись Ковалев С.А., Пинчук С.Ю., Хворов А.Ю., Чернов И.В., в неустановленное время подготовлены подложный протокол учредительного собрания N 2 от 12 октября 2007 года и договоры купли-продажи долей N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 от 12 октября 2007 года, согласно которым генеральный директор ООО "Доктор Пинчер" Гурбанов Е.Р. якобы приобрел у Ковалева С.А., Хворова А.Ю., Чернова И.В. 60% доли уставного капитала ООО "Доктор Пинчер", Кривенко И.В. якобы приобрел у Пинчука С.Ю. и Чернова И.В. 20% доли уставного капитала ООО "Доктор Пинчер", а Чиркова Н.А. якобы приобрела у Пинчука С.Ю. 20% доли общества, которые были представлены и зарегистрированы в МИФНС N46 г.Москве, в результате чего новыми участниками ООО "Доктор Пинчер" стали Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А., которые получили возможность распоряжаться имуществом общества.

Указанным постановлением ОБЭП УВД по СВАО г.Москвы поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением от 19 октября 2012 г. начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г.Москвы предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, розыск лиц, совершивших преступление, продолжается.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу N 66618 почерковедческой экспертизы, как указывает истец, подписи от имени Чернова И.В. в представленных МИФНС N 46 по г.Москве договорах купли-продажи долей N N 3, 4 от 12 октября 2007 года и протоколе учредительного собрания N2 от 12 октября 2007 года, на основании которых был произведен переход права собственности на доли уставного капитала ООО "Доктор Пинчер" к новым участникам Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., являются поддельными.

Кривенко И.В. и Гурбанов Е.Р. на основании указанных договоров считают себя участниками общества и собственниками доли Сукаркаева С.А., что порождает необходимость признать вышеуказанные договоры ничтожными.

Очевидно, что оспариваемые фальсифицированные договоры затрагивают права Ковалевой Д.С. на получение ею имущества по завещательному отказу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 87 ГК РФ определено, что правовое положение Общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции отказал в защите заявленных истцом прав.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие статус заявителя как заинтересованного лица в развитии прошения к суду, чьи права на настоящий момент следует признать нарушенными, подлежащими судебной защите избранным способом (ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ); что письменная формулировка редакции истца о применении последствий безотносительна к предмету оспариваемых сделок, в словесном понимании образуют отдельные, самостоятельные требования, где необходимо доказать право обращения в суд как в материальном, так и в процессуальном смысле;

В то же время судом указано, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть предметно рассмотрено и удовлетворено по причине отсутствия даты начала течения срока исковой давности, связанной с личностью заявителя по ст. 200 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 195, 199 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения истца о праве на иск, поскольку истец как получатель завещательного отказа является заинтересованным лицом в получении имущества общества, соответствующее размеру наследуемой доли, в связи с чем вправе в соответствии со ст. 166 ГК РФ по основаниям ничтожности оспорить указанные сделки, которые противоречат сделкам, согласно которым, в том числе, наследодатель приобрел, как указывает истец, доли в уставном капитале общества, включенные в наследственную массу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС МО от 01 октября 2013 года по делу N А40-44025/10-3-354, где указано, что правопреемник Ковалева Станислава Александровича Сукаркаев Сергей Александрович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворение которого привело бы к отказу в удовлетворении исковых требований, и, следовательно, указанные обстоятельства могли бы повлиять на права и обязанности Ковалевой Д.С., являющейся наследником Ковалева С.А., а также получателем завещательного отказа от Сукаркаева С.А.

Тем не менее, апелляционный суд не находит доказанными доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров со ссылками на их неподписание Черновым Игорем Валентиновичем, поскольку их оригиналы не были представлены суду, тогда как истец оспаривает их копии.

Истец не заявил о проведении судебной экспертизы по оспариваемым договорам в рамках настоящего дела лишь в связи с наличием в его материалах двух заключений экспертиз по уголовному делу N 66618 (т.2 л.д. 41-52, л.д.53-79), из которых следует вывод о невозможности категоричного решения вопроса на основании лишь копий договоров, то есть при отсутствии оригиналов.

При этом довод истца о том, что в этих заключениях сделан вывод о неподписании оспариваемых договоров Черновым Игорем Валентиновичем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертами по копиям договоров сделан лишь вероятностный вывод, а именно что подписи выполнены, вероятно, не Черновым Игорем Валентиновичем, а иным лицом с подражанием его подписи. При этом экспертами указано на невозможность дать ответ в категоричной форме в связи с исследованием лишь копий, а не оригиналов договоров, что не исключает возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

Решение суда, как и вывод о фальсификации подписи, не могут быть основаны на предположениях и на вероятностных выводах экспертиз, а также при отсутствии оригиналов спариваемых договоров.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен, а именно для признания ничтожными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г. между Черновым Игорем Валентиновичем и Гурбановым Елнуром Рашидовичем, а также договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 4 от 12.10.2007 г. между Черновым Игорем Валентиновичем и Кривенко Игорем Васильевичем, как и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, не могут быть заявлены и удовлетворены требования о признании недействительными решений общих собраний участников общества и МИФНС России N 46 по г.Москве в качестве последствий недействительности сделки, поскольку законом установлен самостоятельный способ и порядок их оспаривания, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, как он полагает, права.

К тому же установленные трехлетние сроки давности для применения последствий недействительности сделок пропущены истцом, поскольку наследодатель должен был узнать о лишении Чернова прав на принадлежащие ему доли в уставном капитале общества в 2008 году не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания участников. О применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчиков заявлено.

В отношении применения срока давности для заявления требований о применении последствий недействительности сделок апелляционный суд полагает невозможным самостоятельное его определение для наследников, поскольку течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда о сделках узнал или должен был узнать наследодатель. Поэтому довод о том, что истец как наследник узнал о праве, которое считает нарушенным, лишь после смерти наследодателя в 2012 году, не восстанавливает такой срок, в том числе для наследника.

Истец вправе приводить довод о том, что указанные в исковом заявлении решения общих собраний участников общества не имеют юридической силы, в случае его обращения в суд с надлежащими исковыми требованиями.

При этом апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Факт первоначального владения Черновым И.В. долями в уставном капитале, являющимися предметом оспариваемых договоров, очевиден, подтвержден документально и не оспаривается (при том что покупатели долей сами ссылаются на то, что Чернов И.В. являлся продавцом, а они - покупателями спорных долей, и на оспариваемые договоры).

Таким образом, именно на покупателях - Гурбанове Е.Р. и Кривенко И.В., лежит бремя доказывания фактического составления и наличия оригиналов договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 3 и N 4 от 12.10.2007 и факта их подписания Черновым И.В., поскольку единственным препятствием для представления истцом доказательств их ничтожности является невозможность проведения экспертизы подписей Чернова И.В. по оригиналам договоров с однозначным выводом о их подписании или неподписании Черновым И.В., то есть именно в связи с непредставлением Гурбановым Е.Р. и Кривенко И.В. этих оригиналов.

Вместо этого покупатели, которых устраивает невозможность дать однозначное экспертное заключение, ссылаются на факт хищения оригиналов и пытаются переложить тем самым бремя доказывания на истца, у которого нет и не должно быть оригиналов договоров, а именно требуют от истца доказывать обратное - факт неподписания Черновым договоров, доказательств наличия оригиналов которых ответчиками не представлено.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку истец оспаривает имеющиеся в материалах дела копии оспариваемых договоров, и суду не представлены их оригиналы, имеющие исключительное и существенное доказательственное значение для принятия судебного решения по делу, апелляционный суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством копии оспариваемых договоров при физическом отсутствии их оригиналов.

Уклонение или непредставление ответчиком надлежащих доказательств (оригиналов оспариваемых истцом договоров) в обоснование довода о приобретении ими спорных долей в уставном капитале общества (с учетом оспаривания истцом копий) расценивается апелляционным судом как отказ от опровержения доводов истца об отсутствии документальных доказательств и оснований приобретения ответчиками спорных долей, а также расценивается судом как установление факта несуществования оспариваемых договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г. между Черновым Игорем Валентиновичем и Гурбановым Елнуром Рашидовичем и купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 4 от 12.10.2007 г. между Черновым Игорем Валентиновичем и Кривенко Игорем Васильевичем (поскольку иное не доказано) и факта отсутствия оснований для перехода спорных долей, являющихся их предметом.

Ссылки ответчиков на хищение оригиналов оспариваемых договоров не имеют доказательственного значения по делу, поскольку риск неисполнения обязанностей по доказыванию факта приобретения оспариваемых долей на основании договоров несут Гурбанов Е.Р. и Кривенко И.В. как покупатели, и этот риск или бремя доказывания в данном случае не могут быть переложены по указанным доводам ответчиков на истца, который правомерно требует от указанных лиц представить надлежащие доказательства в обоснование их доводов о законности приобретения спорных долей в уставном капитале общества в виде оригиналов договоров (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи с невозможностью удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены истцом с учетом избранной им формы защиты права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-53364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова