Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11626/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" и конкурсного кредитора Ульянова Олега Ивановича

апелляционные производства N 05АП-11626/2013, 05АП-11627/2013

на определение от 26.08.2013

председательствующего судьи В.Г. Карташовой В.Г., судей Ю.С. Учанина, Ю.А. Караман

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" - конкурсный управляющий Полонский Д.Е. определение о назначении конкурсного управляющего от 26.08.2013 по делу N а59-6230/2009, паспорт; иные лица в деле о банкротстве - не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.Е. Полонский.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 04.02.2013.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев для проведения мероприятий по продаже имущества должника, формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего учредителем Ульяновым О.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, указано в его обоснование на не направление конкурсным управляющим в его адрес копии заявления о продлении срока конкурсного производства и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство учредителя, отказал в его удовлетворении.

Определением от 26.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО МПК "Купец" и полномочия конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича на шесть месяцев - до 06 февраля 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Ульянов О.И. как представитель учредителей закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" и как конкурсный кредитор обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянты указали, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Пояснили, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для предоставления доказательств направления заявления, отчета и приложенных в обоснование документов, в связи с тем, что рассмотрение дела без проверки заявленных конкурсных управляющим процессуальных требований и сведений привело к нарушению принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного конкурсный управляющий, действуя добросовестно и правомерно, обязан предоставить кредиторам отчет о своей деятельности при заявлении в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Однако не исполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению отчета о мероприятиях конкурсного производства при конкретных обстоятельствах дела не может явиться препятствием для продления срока конкурсного производства, если к этому имеются все основания.

Апелляционная коллегия, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющего в материалах дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Поскольку не завершено формирование конкурсной массы, не проведены торги по продаже имущества, не произведены расчеты с кредиторами, не закрыт счет в банке, не завершены судебные споры по порядку продажи заложенного имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции, что срок конкурсного производства должен быть продлен на шесть месяцев.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают правомерности принятого по делу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что, исходя из смысла и содержания правил статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неудовлетворение ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства не может повлиять на законность оспариваемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.08.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев