Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11966/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-29048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (ОАО "Мостранснефтепродукт"): Беляев А.С. (паспорт, доверенность от 23.10.2013 N 252),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Мостранснефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требования ОАО "Мостранснефтепродукт" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-29048/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ООО "Новоуральская промышленная компания", ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 ООО "Новоуральская промышленная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

05.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Мостранснефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 требование ОАО "Мостранснефтепродукт" в размере 20 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мостранснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Мостранснефтепродукт" в размере 700 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что моментом возникновения обязательства по уплате неустойки является дата 31.02.2012, в силу чего требование о взыскании неустойки независимо от периода, за который она исчисляется, не является текущим платежом, должно устанавливаться на момент введения конкурсного производства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

От лиц, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостранснефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ОАО "Мостранснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Новоуральская промышленная компания" (подрядчик) заключён контракт N 05/07/2011 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 9-83), в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту п.2.1.1. ЛПДС "Володарская". Строительство 2-х РВС-7500 куб.м.

Согласно п. 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 238 000 000 руб.

Пунктом 25.4. контракта предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14/Ф36), подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок банка гаранта на сумму 5% от контрактной цены.

В силу п. 28.1.10. контракта, в случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 календарных дней от даты, установленной в п. 25.4. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-150665/2012 суд обязал должника предоставить ОАО "Мостранснефтепродукт" банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика на гарантийный период до 30.12.2013 в размере 5 966 198 руб. 44 коп. (л.д. 105-108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры наблюдение размещена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Неисполнение должником обязанности предоставить предусмотренную контрактом от 24.03.2011 N 05/07/2011 банковскую гарантию, послужило основанием для обращения ОАО "Мостранснефтепродукт" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 100 000 руб.

Включая требование ОАО "Мостранснефтепродукт" в размере 20 400 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки предоставления банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период до введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 204 дня, доказательства погашения задолженности в указанном размере отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 28.1.10 контракта от 24.03.2011 N 05/07/2011 и составляет 100 000 руб. за каждый день просрочки предоставления оформленной банковской гарантии более чем на 10 календарных дней от даты, установленной в п.25.4 контракта.

Расчет суммы неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 21 100 000 руб. произведен ОАО "Мостранснефтепродукт" по состоянию на 28.08.2012 (211 дней просрочки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-150665/2012 требование ОАО "Мостранснефтепродукт" к должнику о взыскании неустойки в размере 21 000 000 руб. оставлено без рассмотрения. Суд обязал должника предоставить ОАО "Мостранснефтепродукт" банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика на гарантийный период до 30.12.2013 в размере 5 966 198 руб. 44 коп.

Доказательства предоставления должником ОАО "Мостранснефтепродукт" предусмотренной контрактом от 24.03.2011 N 05/07/2011 банковской гарантии, а также уплаты неустойки за просрочку её предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012.

Установив, что на дату введения процедуры наблюдения период просрочки исполнения должником обязанности по предоставлению ОАО "Мостранснефтепродукт" банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика на гарантийный период составил 204 дня, суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО "Мостранснефтепродукт" в размере 20 400 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом возникновения обязательства по уплате неустойки является дата 31.02.2012, в силу чего требование о взыскании неустойки независимо от периода, за который она исчисляется, не является текущим платежом, должно устанавливаться на момент введения конкурсного производства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, отклоняется.

В силу абз. 2 п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно абз.2 п. 1. постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Банковская гарантия в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является средством обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, банковская гарантия не может быть квалифицировано как денежное обязательство должника, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа. В связи с чем, неустойка за нарушения обязательства по выдаче в срок банковской гарантии, предусмотренная контрактом от 24.03.2011 N 05/07/2011, не является требованием о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства в том смысле, в каком это указано в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения не допускается без письменного согласия временного управляющего совершать, в том числе, сделки, связанные с выдачей должником гарантий.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Мостранснефтепродукт" в размере 700 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-29048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов