Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-11451/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-28078/13

Судья Исаева Э.Р., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-28078/13,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-28078/13.

Как видно из материалов дела 12 августа 2013 года в Арбитражный суд Московской области соответствии со ст.46 АПК РФ поступило заявление от истца - ООО "Торговый дом "Курант" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича.(л.д.94-95).

Определением суда от 28 августа 2013 года по делу N А41-28078/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курант" (далее - ООО "Торговый дом "Курант") к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), конкурсному управляющему ООО "Вега" Рубцову Д.А. о признании договора недействительным в качестве соответчика привлечен Нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорь Викторович.(л.д.105).

Не согласившись с определением суда 28 августа 2013 года Москаленко И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела заявление о привлечении в качестве соистца Нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича подано истцом. Следовательно, данное определение о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорь Викторович таким лицом не является.

Арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нотариус Москаленко И.В. не вправе обжаловать определение о его привлечении в качестве соответчика, следовательно, его апелляционная жалоба подлежит возвращению.Руководствуясь пунктом 5 статьи 18, статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 7 (семи) листах возвратить заявителю - Москаленко Игорю Викторовичу.

Судья

Исаева Э.Р.