Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19711/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-68791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Костичева Г.В., доверенность от 16.07.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19711/2013) ООО "Экспострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-68791/2012 (судья Закржевская Э.С.),

истец: Муниципальное учреждение здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф.Калмыкова"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ"

3-е лицо: администрация муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф.Калмыкова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" пеней в сумме 7 686 874 руб. 65 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту N 0345300017211000027-0234654-01 от 01.08.11.

В качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области.

Решением от 11.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права: рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Ответчик в жалобе заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.11 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 0345300017211000027-0234654-01, согласно условиям которого ООО "ЭКСПОСТРОЙ" обязалось выполнить работы стоимостью 5 779 605 руб. по ремонту помещений хирургического отделения в здании главного корпуса больницы, а Муниципальное учреждение здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф.Калмыкова" - принять и оплатить эти работы.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика пеней. начисленных на основании пункта 9.4 контракта в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив, что материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу выполненных работ с просрочкой в 266 дней, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика пени в размере 1 000 000 руб. вместо первоначально заявленной истцом суммы пеней - 7 686 874 руб. 65 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае из буквального содержания условий договора, предусмотренных в пунктах 10.1 и 10.2, не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика материалами дела не подтверждаются.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены ответчиком с просрочкой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, более, чем в семь раз до 1 000 000 руб.

Доказательств того, что неустойка в сумме 1000000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-68791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова