Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 07АП-6919/11

г. Томск

9 июня 2012 г.

Дело N А03-18038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е.В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Степанченко Т. А.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012

о взыскании судебных расходов

по заявлению Степанченко Т. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и заявлению ООО "Партнер-кабельные системы" о взыскании со Степанченко Т. А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

в рамках дела N А03-18038/10

по иску Степанченко Т. А. к ООО "Партнер-кабельные системы"

о взыскании действительной стоимости доли, и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 220,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-18038/2010 по иску Степанченко Татьяны Анатольевны, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы", г.Барнаул о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли, и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 220 руб. 54 коп. Заявление обосновано тем, что истец для защиты интересов в суде по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя Ивановой Н.Ю. в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.12.2010 и распиской на выплату соответствующих сумм.

15.02.2012 от ответчика - ООО "Партнер-кабельные системы" поступило заявление о взыскании со Степанченко Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В обоснование заявления указано, что ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя Астахова А.В. в сумме 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 суд в удовлетворении заявления Степанченко Т.А. о взыскании судебных расходов отказал. Заявление ООО "Партнер-кабельные системы" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал со Степанченко Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" 21 250 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, о взыскании расходов на оплату услуг представителя Степанченко Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить принять новый судебный акт которым взыскать с ООО "Партнер-кабельные системы" в пользу Степанченко Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Податель жалобы указал в жалобе, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Услуги представителя Степанченко Т.А. были оплачены, что подтверждается распиской, а юридические услуги оказаны, что подтверждается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции апеллянт представил дополнительные доказательства, а именно расписку Степанченко Т.А. от 15.12.2010, из которой следует, что Степанченко Т.А. передала Ивановой Н.Ю. 80 000 рублей в оплату услуг по договору от 15.12.2010, расписку Ивановой Н.Ю. от 15.12.2010, акт приемки - сдачи выполненных работ по договору от 15.12.2010 подписанный сторонами 11.03.2012.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительно представленные стороной доказательства и рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Партнер-кабельные системы" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 16.03.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что Степанченко Татьяна Анатольевна, г.Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы", г.Барнаул о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 544 946 руб. сверх суммы, частично выплаченной при выходе из общества в размере 201 254 руб.

Ответчик - ООО "Партнер - кабельные системы" заявил встречный иск о взыскании 197 599 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленного Степанченко Т.А. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы", г.Барнаул в пользу Степанченко Татьяны Анатольевны, г.Барнаул взыскано 3 362 946 руб. действительной стоимости доли, во взыскании 182 000 руб. действительной стоимости доли отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменено в части удовлетворения первоначального иска. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы", г.Барнаул в пользу Степанченко Татьяны Анатольевны, г.Барнаул взыскано 361 946 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы", г.Барнаул в пользу Степанченко Татьяны Анатольевны, г.Барнаул взыскано 361 946 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, судебный акт по настоящему делу принят частично в пользу истца.

Учитывая, что истец не подтвердил факт понесения расходов на оплату услуг представителя Ивановой Н.Ю. надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Степанченко Т.А. о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления Степанченко Т.А..

Как следует из материалов дела, предметом договора от 15.12.2010, заключенного между Степанченко Т.А. и Ивановой Н.Ю., является оказание юридических услуг в суде первой инстанции, а также представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях. Размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 80 000 руб. (Т.4 л.д.87).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель Степанченко Т.А. не доказала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истец представил: расписку от 15.12.2010 года в том, что она, Степанченко Т.А. передала Ивановой Н.Ю. (исполнителю) 80 000 руб. в оплату услуг по договору от 15.12.2010 (Т.4 л.д.88).

Вместе с тем, представленная Степанченко Т.А. в суд первой инстанции расписка о передаче ею денежных средств исполнителю, не свидетельствует о получении указанных средств самим исполнителем - Ивановой Н.Ю., не содержит подписи Ивановой Н.Ю. о получении ею денежных средств, в связи с чем не может быть признана в качестве допустимого доказательства понесения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Учитывая, что истец не подтвердил факт понесения расходов на оплату услуг представителя Ивановой Н.Ю. надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Степанченко Т.А. о взыскании судебных расходов.

При этом оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Партнер-кабельные системы" о взыскании расходов на оплату услуг представителя Астахова А.В. в сумме 21 250 руб.

Судебный акт является мотивированным, обоснованным, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н. В.