Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6919/11

г. Томск

20 сентября 2011 г.

Дело N А03-18038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011

по делу N А03-18038/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Степанченко Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" (ИНН 2221051889, ОГРН 1022200901117)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы"

к Степанченко Татьяне Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 220,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко Татьяна Анатольевна (далее - Степанченко Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" (далее - ООО "Партнер-кабельные системы", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 544 946 руб. сверх суммы, частично выплаченной при выходе из общества в размере 201 254 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - третье лицо).

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 197 599,54 руб. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленного Степанченко Т.А. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011, в пользу Степанченко Т.А. взыскано 362 946 руб. действительной стоимости доли. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер-кабельные системы" обратилось в Седьмой апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное требование. В обоснование жалобы податель указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что увеличение уставного капитала в Обществе не состоялось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Степанченко Т.А. в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Партнер-кабельные системы" учреждено 22.10.2002 в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

В состав учредителей при создании общества вошли: Васильев Д.Б. - 35% доли в уставном капитале общества, Еланцев Е.В. - 10%, Лобанов И.В. - 10%, Мазалов О.Н. -35%, Макаров О.А. - 10%.

15.01.2004 по договору купли - продажи участники общества - Мазалов О.Н. и Васильев Д.Б. продали Степанченко Т.А. 10% доли в уставном капитале общества по 5% каждый, в связи с чем изменился состав участников общества и размер долей: Васильев Д.Б. - 35%, Еланцев Е.В. - 10%, Лобанов И.В. - 10%, Мазалов О.Н. - 30%, Макаров О.А. -5%, Степанченко Т.А. - 10%.

Сделка по купле-продаже доли Степанченко Т.А. была одобрена общим собранием участников общества от 15.01.2004.

15.02.2004 общее собрание участников ООО "Партнер-кабельные системы" приняло решения об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 2 010 000 руб. путем внесения в уставный капитал дополнительных взносов на общую сумму 2 000 000 руб., о внесении в течение трех месяцев с момента государственной регистрации новой редакции учредительных документов общества дополнительных взносов в уставный капитал на сумму 2 000 000 руб. путем передачи обществу имущественных требований участников к обществу по договорам займа, заключенным между обществом и участниками общества на общую сумму 2 000 000 руб.; о распределении долей участников общества.

В соответствии с указанным решением утверждена новая редакция Устава общества, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, связанные с увеличением уставного капитала.

10.03.2009 Степанченко Т.А. подала заявление о выходе из общества и выплате ее действительной стоимости доли.

Общее собрание участников ООО "Партнер-кабельные системы", состоявшееся 08.04.2009, решило произвести оценку 10% доли в уставном капитале общества, принадлежащих Степанченко Т.А., выплатить ей действительную стоимость доли, считать 10% доли вышедшего участника общества перешедшими к обществу.

По платежному поручению N 364 от 15.07.2010 общество перечислило Степанченко Т.А. в счет выплаты действительной стоимости доли 201 254 руб.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, определенной обществом, Степанченко Т.А. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО "Партнер-кабельные системы", заявив, что Степанченко Т.А. не внесла дополнительный вклад в счет увеличения уставного капитала, в связи с чем имеет право на получение 0,05% доли, что составляет 3 621 руб., а поэтому полученные ею денежные средства в остальной части в сумме 197 218,54 руб. являются неосновательным обогащением, которые просит взыскать по встречному исковому заявлению.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что увеличение уставного капитала ООО "Партнер-кабельные системы" до 2 010 000 руб., путем внесения в уставный капитал дополнительных взносов не состоялось, в связи, с чем действительная стоимость доли Степанченко Т.А. при выходе из общества составила 564 200 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (редакция, действовавшая в период спорных отношений), увеличение уставного капитала общества допускается за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (абзац четвертый пункт 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2006 г. на общем собрании участников ООО "Партнер-кабельные системы" (Протокол N 3 от 15.02.2006) было принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 2 010 000 руб., путем внесения в уставный капитал дополнительных взносов на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного решения, в течении 3-х месяцев с момента государственной регистрации новой редакции учредительных документов Общества, участники обязаны были внести дополнительные взносы на вышеназванную сумму путем передачи Обществу имущественных требований участников к Обществу по договорам займа, заключенным между Обществом и участниками Общества.

Пунктом 3 решения доли участников были распределены следующим образом:

Васильев Д.Б. - 603 000 руб., что составляет 30%;

Еланцев Е.В. - 201 000 руб., что составляет 10%;

Лобанов И.В. - 201 000 руб., что составляет 10%;

Мазалов О.Н. - 603 000 руб., что составляет 30%;

Степанченко Т.А. - 201 000 руб., что составляет 10%.

Пунктом 4 названного решения собрания была утверждена новая редакция учредительных документов Общества.

Согласно новой редакции Устава и учредительного договора Общества размер уставного капитала составил 2 010 000 руб., при этом доли распределены в соответствии с названным выше решением собрания участников от 15.02.2006 (п. 6.3. Устава, п.п. 5.1, 5.3 Учредительного договора).

Из материалов дела видно, что дополнительные вклады были внесены:

Васильевым Д.Б. в сумме 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 39 от 31.03.2006;

Мазаловым О.Н., в сумме 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 38 от 31.03.2006;

Еланцевым Е.В. в сумме 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 42 от 31.03.2006,

Макаровым О.А., в сумме 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 43 от 31.03.2006.

Участники Общества: Лобанов И.В. и Степанченко Т.А. дополнительные вклады не внесли.

Кроме того общество не провело собрания участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем не имело права подавать заявление на регистрацию изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала, а налоговый орган - регистрировать эти изменения до принятия соответствующего решения.

Поскольку дополнительные вклады не были внесены всеми участниками Общества, а также не были соблюдены порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные Законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение размера уставного капитала ООО "Партнер-кабельные системы", предусмотренное решением от 15.02.2006 не состоялось.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи Степанченко Т.А. заявления о выходе из состава участников ООО "Партнер-кабельные системы" увеличение уставного капитала Общества не состоялось, и соответственно размер доли Степанченко Т.А. не был изменен и составлял 10%.

Из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ следует, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Заявление о выходе было подано 10.03.2009, ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подпункту "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

При расчете действительной стоимости доли суд первой инстанции правомерно руководствовался совместным приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Исходя из того, что стоимость чистых активов ООО "Партнер-кабельные системы" составляет 30 939 000 руб., размер доли Степанченко Т.А. 10%, а ответчиком истцу была выплачена сумма 201 254 руб. в счет доли в уставном капитале ООО "Партнер-кабельные системы", суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Партнер-кабельные системы" в пользу Степанченко Т.А. действительную долю в размере 362 964 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан размер чистых активов ООО "Партнер-кабельные системы".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы встречного иска, а также апелляционной жалобы.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу во взыскании 182 000 руб., то обоснованно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по иску на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Партнер-кабельные системы".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 по делу N А03-18038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.