Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КА-А40/902-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафа, поскольку пени на сумму авансового взноса по налогу начисляются только в том случае, если сумма аванса исчисляется на основании налоговой базы, определяемой на основании финансового результата, полученного по итогам отчетного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КА-А40/902-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ООО "Пневмакс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 08.06.2006 N ТУ 5953.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и приятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, в оспариваемом требовании отражены суммы образовавшейся у организации задолженности, в том числе на основании доначисленных по решению налогового органа сумм налога на прибыль, сумм НДС, а также пени по ним; суды не дали должную оценку решениям арбитражного суда по делу N А40-39735/06-139-126; госпошлина, уплаченная заявителю, подлежала возврату заявителю из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная согласно ст. 333.40 НК РФ, а не взысканию с налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела письменных объяснений на кассационную жалобу.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений сторон, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для пересмотра фактических обстоятельства дела, установленных судом, оценки им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК Российской Федерации", согласно которым пени на сумму авансового взноса по налогу начисляются только в том случае, если сумма аванса исчисляется на основании налоговой базы, определяемой по правилам ст. 53 и 54 НК РФ, то есть на основании финансового результата, полученного по итогам отчетного периода.

Утверждая об отражении в оспариваемом требовании суммы образовавшейся у организации задолженности, в том числе на основании доначисленных по решению налогового органа сумм налога на прибыль, налоговый орган не опровергает выводы судов о том, что на дату направления оспариваемого требования недоимка по НДС за апрель 2006 года в сумме 487 112 руб. у заявителя отсутствовала; в требовании не указана недоимка, на которую начислялись пени в сумме 8 376 руб. 64 коп., 617 руб. 40 коп. и 21 952 руб. 64 коп., не указан период, за который начислялись пени, установленный срок уплаты налога, пропуск которого явился основанием для начисления пени; налоговым органом не представлены доказательства наличия оснований для начисления пеней.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали должную оценку решениям арбитражного суда по делу N А40-39735/06-139-126, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий нормам АПК РФ. При этом обстоятельства, установленные по указанному арбитражному делу, были учтены судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу.

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности требования налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из бюджета Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, действовавшем до 01.01.2007, а не за счет налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона.

В данном случае судом не установлен факт излишне уплаченной госпошлины при подаче обществом заявления в арбитражный суд. Следовательно, ст. 333.40 НК РФ не подлежит применению.

По настоящему делу налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил требование налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции в полном соответствии с законом и сумма в размере 2 000 рублей взыскана с налогового органа правомерно.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 31.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А40-44842/06-126-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.