Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8526/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А02-1222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Стариков А.В. по доверенности N 58-АБ от 18.04.2012, удостоверение, Козко Е.В. по доверенности N 38-АБ от 12.03.2013, паспорт;

от ответчика: Галацан О.В. по доверенности от 14.06.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" (рег. N 07АП-8526/2013) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года (судья Гуткович Е.М.) по делу N А02-1222/2013

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (ОГРН 1080411004080, ИНН 0411139055)

о расторжении соглашения и взыскании штрафа в сумме 56 388 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ, истец) обратилось 22.07.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - ООО "Турсервис", ответчик) с иском о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай от 16.01.2009 и взыскании 56 388 150 рублей штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452 (пункт 2), 453 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и мотивированы неоднократными существенными нарушениями ответчиком условий соглашения от 16.01.2009, а именно, пунктов 2.3.2, 2.3.3. В связи с существенным нарушением условий соглашения от 16.01.2009 на основании пункта 5.2 соглашения ответчику начислен штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) исковые требования удовлетворены.

ООО "Турсервис" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу Минэкономразвития РФ неустойки в размере 56 388 150 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 5.2. типового соглашения, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.04.2012 N 209 "Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне", согласно которому размер неустойки не должен превышать 5 000 000 рублей. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку директор находился на стационарном лечении.

Минэкономразвития РФ представил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 14.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Истец полагает несостоятельным ссылку ответчика на типовую форму соглашения, утвержденную приказом Минэкономразвития от 13.04.2012 N 209, так как указанный документ не является правовым актом применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации, а кроме того, указанная типовая форма утверждена после подписания сторонами спорного соглашения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда от 14.08.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между Федеральным агентством по управлению особыми эконмическими зонами и ООО "Турсервис" (резидентом) заключено соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай, согласно которому резидент осуществляет на территории особой экономической зоны туристско-рекреационную деятельность в соответствии с бизнес-планом, а именно: строительство и функционирование гостинично-развлекательного комплекса (террасированной гостиницы на 650 мест), оказание гостиничных услуг туристам, организацию комплексного туристического обслуживания, услуги развлекательного и спортивно-оздоровительного характера.

Согласно Соглашению ответчик обязался:

- осуществлять на территории особой экономической зоны только туристско-рекреационную деятельность, предусмотренную пунктом 1 Соглашения (пункт 2.3.1.);

- осуществить капитальные вложения в размере 1127763000 руб. до 1 января 2012 года в соответствии с бизнес-планом, в том числе: 82684000 руб. в срок до 1 января 2010 года; 471826000 руб. в срок до 1 января 2011 года; 573253000 руб. в срок до 1 января 2012 года (пункт 3.2.2);

- предоставить Агентству не позднее 15.07.2009 все документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 2.3.3.);

- оплатить все расходы, связанные с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимых мероприятий по кадастровому учету земельного участка, предоставляемого резиденту в аренду (пункты 2.3.4 и 2.3.5).

Агентство обязывалось:

- заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в пределах территории особой экономической зоны (пункт 2.1.1);

- внести в течение 3-х дней с даты заключения соглашения в реестр резидентов особой экономической зоны запись о регистрации резидента и выдать ему свидетельство установленного образца (пункты 2.2.2 и 2.2.3);

- сообщить налоговым органам сведения о регистрации резидента (пункт 2.1.4);

- обеспечить проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в срок не превышающий 45 дней с момента получения от резидента всех необходимых документов (пункт 2.1.6);

- выдать резиденту разрешения на строительство, а также предоставить иную информацию и документацию в пределах своих полномочий; получить технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и передать их резиденту, осуществляющему строительство на территории особой экономической зоны.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно заключается сроком до 03.02.2027 и вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 N 1107 "Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации" Федеральное агентство упразднено, его функции переданы Минэкономразвитию РФ (пункт 2), при этом установлено, что Минэкономразвития РФ является правопреемником Агентства, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В период с 15.08.2011 по 28.08.2011 уполномоченными сотрудниками Минэкономразвития РФ проведена плановая проверка выполнения ООО "Турсервис" условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай, в ходе которой установлены факты нарушения условий указанного соглашения со стороны ответчика, являющиеся существенными, а именно: ответчик не ведет на территории особой экономической зоны туристско-рекреационную деятельность, предусмотренную Соглашением и бизнес-планом; строительство гостинично-развлекательного комплекса, предусмотренного Соглашением и бизнес-планом, не осуществляется; не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 Соглашения, о чем составлен акт N 5 от 02.09.2011 о плановой проверке исполнения условий Соглашения, заключенного с ООО "Турсервис".

Минэкономразвития РФ уведомил ООО "Турсервис" о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а именно:

- в срок до 01.02.2012приступить на территории ОЭЗ к осуществлению мероприятий, предусмотренных бизнес-планом;

- в срок до 01.05.2012 представить органам управления ОЭЗ результаты инженерных изысканий и проектную документацию, необходимую для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, для проведения их экспертизы;

- в срок до 01.09.2012 осуществить капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.3.2 Соглашения.

При проведении внеплановой проверки на предмет исполнения ООО "Турсервис" предписания об устранении выявленных нарушений условий соглашения установлено, что резидент туристско-рекреационную деятельность на территории ОЭЗ не ведет, предписание не исполнил, что отражено в акте N 2 от 26.10.2012.

Уведомлением от 21.06.2013 об устранении нарушений по итогам плановой и внеплановой проверок исполнения ответчиком условий Соглашения ответчику было предложено расторгнуть Соглашение, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения Соглашения урегулирован пунктом 4, согласно которому Сторона может потребовать в судебном порядке его расторжения в связи с существенным нарушением условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по основаниям, предусмотренным Законом об ОЭЗ.

К существенным нарушениям при исполнении Резидентом принятых на себя обязательств пунктом 4.5 Соглашения отнесены: осуществление предпринимательской деятельности на территории ОЭЗ, не предусмотренной Соглашением; не осуществление капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением; непредставление Агентству в установленный срок проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 4.5.1-4.5.3).

Существенные нарушения ответчиком условий Соглашения от 16.01.2009 подтверждены представленными в материалы дела документами, в сроки, указанные в уведомлении, не устранены.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай от 16.01.2009 с ООО "Турсервис" действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае досрочного прекращения действия настоящего соглашения в связи с существенными нарушениями Резидентом его условий при осуществлении туристско-рекреационной деятельности последний утрачивает статус резидента особой экономической зоны и уплачивает штраф в размере 5 процентов от суммы капитальных вложений, указанных в пункте 2.3.2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения истцом начислен штраф в сумме 56 388 150 рублей.

Поскольку факт существенного нарушения ООО "Турсервис" условий соглашения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки размеру неустойки, определенному в типовом соглашении об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 13.04.2012 N 209 "Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне", подлежит отклонению, поскольку на момент заключения спорного соглашения действовал Приказ Минэкономразвития РФ от 09.11.2007 N 383 "Об утверждении Типовой формы соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особых экономических зон", которому пункт 5.2 соглашения от 16.01.2009 не противоречит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2013 предварительное судебное заседание по иску Минэкономразвития РФ к ООО "Турсервис" было назначено на 13.08.2013 на 11 час. 30 мин.

Означенное определение было направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика - ООО "Турсервис" является: Республика Алтай Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 19.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно материалам дела, судебное уведомление не вручено адресату по истечению срока хранения и возвращено отправителю (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу официальной корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само лицо.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения корреспонденции в связи с нахождением директора ООО "Турсервис" на стационарном лечении подлежит отклонению в связи с непредоставлением доказательств в пользу данного суждения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Турсервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года по делу N А02-1222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк