Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-2509/12

г. Томск

03 мая 2012 г.

Дело N А45-4920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной

при участии представителей конкурсного управляющего ООО "СМУ-2005": А.А. Колотилова по доверенности от 04 апреля 2012 года, И.А. Вашурина по доверенности от 25 января 2012 года

представителя А.В. Вотякова: А.В. Вернигоры по доверенности от 17 ноября 2011 года

представителя ООО "Норд": Д.Е. Семенова по доверенности от 25 апреля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вотякова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 февраля 2012 года по делу N А45-4920/2011 (судья О.М. Васютина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2005

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2005" Ашихмина Константина Александровича о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2005" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

27 декабря 2011 года конкурсный управляющий ООО "СМУ-2005" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Вотякову Александру Владимировичу о признании действий ООО "СМУ-2005" по перечислению Вотякову А.В. 1 757 000 рублей на основании договора N 1/03 от 01 марта 2010 года недействительными, обязании Вотякова А.В. возвратить ООО "СМУ-2005" 1 757 000 рублей; признании действий ООО "СМУ-2005" по перечислению Вотякову А.В. 180 000 рублей в качестве заработной платы за 2010 год недействительными, обязании Вотякова А.В. возвратить ООО "СМУ-2005" 180 000 рублей; признании действий ООО "СМУ-2005" по перечислению денежных Вотякову 65 000 рублей в качестве дивидендов за 2010 год недействительными, обязании Вотякова А.В. возвратить ООО "СМУ-2005" 65 000 рублей.

Требования основаны на статьях 61.1., 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2011 года действия ООО "СМУ-2005" по перечислению 1 757 000 рублей Вотякову А.В. на основании договора N 1/03 от 01 марта 2010 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, Вотяков А.В. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "СМУ-2005" 1 757 000 рублей.

Производство по требованию о признании недействительными действий по перечислению 100 000 рублей Вотякову А.В. на основании договора N 2 от 30 ноября 2007 года прекращено в связи с отказом заявителя от требования. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вотяков А.В. просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя, судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возврату денежных средств на лицо, действия которого не оспариваются, и которое не является ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения действий по перечислению Вотякову А.В. денежных средств по договору N 01/03 от 01 марта 2010 года ООО "СМУ-2005" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Вотякова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

ООО "Норд" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что Вотяков А.В. не являлся стороной договора N 01/03 от 01 марта 2010 года, а выступал при подписании указанного договора как представитель ООО "Норд". Полученные от должника денежные средства передавались Вотяковым А.В. ООО "Норд".

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-2005" в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

По мнению заявителя, исполнение должником обязательства перед Вотяковым А.В. привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вотяков А.В. является заинтересованным лицом, поскольку являлся на момент передачи денежных средств директором должника, следовательно, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства существования каких-либо договорных отношений между ООО "СМУ-2005" и ООО "Норд", Вотяковым А.В. и ООО "Норд" в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Вотякова А.В. и ООО "Норд" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "СМУ-2005" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО "Норд" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и в его удовлетворении отказано на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку представленные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц и ООО "Норд", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "НСК" (цедент) в лице директора Вотякова А.В. и Вотяковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 01/03 от 01 марта 2010 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "СМУ-2005" (должник) задолженности, возникшей в результате невыполнения должником обязательств по договору N 4 от 30 ноября 2009 года, заключенному между цедентом и должником, в сумме 4 300 000 рублей (платежное поручение N 6 от 15 декабря 2009 года).

По условиям агентского договора N 4 от 30 ноября 2009 года, заказчик (ООО "НСК") поручает, а исполнитель (ООО "СМУ-2005") принимает на себя обязательства выполнять функции инженерной организации по отделке 5-го этажа на объекте г. Новосибирск, пл. Труда, 1, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.

Обязательства по выполнению работ ООО "СМУ-2005" не выполнило, в результате чего возникла обязанность по возврату денежных средств.

В период с 02 апреля 2010 года по 15 декабря 2010 года ООО "СМУ-2005" Вотякову А.В. перечислено 1 757 000 рублей (возврат денежных средств по договору цессии 01/03 от 01 марта 2010 года).

Кроме того, в 2010 году Вотяковым А.В. получено 180 000 рублей в виде заработной платы и 65 000 рублей в качестве дивидендов.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-2005", полагая, что действия должника по перечислению Вотякову А.В. денежных средств являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года по иску ООО "Эксперт-Сибирь" к ООО "СМУ-2005" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 694 016 рублей 97 копеек, пени в сумме 847 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 240 рублей 21 копейки установлено следующее.

Между ООО "СтройАльянс" (подрядчик) и ООО "СМУ-2005" (заказчик) заключен договор подряда N 26 от 03 августа 2009, по условиям которого подрядчик выполнил отделочные и иные сопутствующие работы "под ключ" на 1, 3, 8, 9 этажах в административном здании со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 2 в соответствии с техническим заданием и утвержденными договорными расценками на работы, а заказчик выполненные работы оплатил частично.

Факт выполнения ООО "СтройАльянс" обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31 января 2010 года N 1 на сумму 3 513 362 рубля 27 копеек и от 31 января 2010 года N 2 на сумму 3 330 654 рубля 70 копеек.

Принятие ответчиком стоимости работ в вышеуказанной сумме подтверждается составлением и подписанием полномочными лицами сторон справки по форме КС-3 от 31 января 2010 года N 1 на сумму 6 844 016 рублей 97 копеек.

Ответчик оплатил ООО "СтройАльянс" 5 150 000 рублей.

По договору цессии от 29 декабря 2010 года ООО "Эксперт-Сибирь" приобрело право требования задолженности.

Задолженность по договору подряда N 26 от 03 августа 2009 года не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что исполнение денежного обязательства должником по договору подряда N 26 от 03 августа 2009 года прекращено, наличие иных причин прекращения исполнения должником денежного обязательства по договору подряда не подтверждено, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение исполнения должником денежного обязательства по договору подряда N 26 от 03 августа 2009 года вызвано недостаточностью денежных средств должника.

Доводы жалобы Вотякова А.В. о достаточности денежных средств на расчетном счете должника, наличии дебиторской задолженности, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, в том числе, решению арбитражного суда от 31 октября 2011 года о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент совершения оспариваемых действий Вотяков А.В. являлся директором должника и одним из его учредителей, то есть заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением действий по перечислению в период с 02 апреля 2010 года по 15 декабря 2010 года денежных средств в размере 1 757 000 рублей Вотякову А.В. на основании договора N 1/03 от 01 марта 2010 года (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вывод суда о том, что оспариваемыми действиями был причинен вред имущественным правам кредитора - ООО "СтройАльянс" (ООО "Эксперт-Сибирь"), поскольку в результате их совершения был уменьшен размер имущества должника, приведший к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не противоречит закону и обстоятельствам дела (задолженность по договору подряда N 26 от 03 августа 2009 года не погашена, инициирована процедура банкротства).

Поскольку не доказано иное, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненное обязательство перед кредитором - ООО "СтройАльянс"), в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора (в результате сделки уменьшено имущество), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредитору (являлась заинтересованным лицом), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "СМУ-2005" о признании действий по перечислению денежных средств в размере 1 757 000 рублей Вотякову А.В. на основании договора N 1/03 от 01 марта 2010 года недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод подателя жлобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возврату денежных средств на лицо, действия которого не оспариваются, и которое не является ответчиком по делу, противоречит приведенным положениям закона, обстоятельствам дела и содержанию заявленных требований. Наименование Вотякова А.В. заинтересованным лицом, а не ответчиком связано со спецификой рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и не свидетельствует о возложении судом обязанностей не на то лицо.

Довод Вотякова А.В. о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Вотякова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, является несостоятельным, исходя из предмета и основания заявленных требований, и отклоняется апелляционным судом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в части требований признании действий ООО "СМУ-2005" по перечислению Вотякову А.В. 180 000 рублей в качестве заработной платы за 2010 год недействительными, обязании Вотякова А.В. возвратить ООО "СМУ-2005" 180 000 рублей; признании действий ООО "СМУ-2005" по перечислению денежных Вотякову 65 000 рублей в качестве дивидендов за 2010 год недействительными, обязании Вотякова А.В. возвратить ООО "СМУ-2005" 65 000 рублей соответствуют закону, постановлению Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано. В частности, доводы апелляционной жалобы Вотякова А.В. сводятся к оспариванию определения суда в части требований, которые удовлетворены.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Норд" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая наличие права на обращение с апелляционной жалобой, ООО "Норд" сослалось на то, что Вотяков А.В. не являлся стороной договора уступки N 01/03 от 01 марта 2010 года.

Между тем, из преамбулы договора N 01/03 от 01 марта 2010 года прямо следует, что договор заключен между ООО "НСК" (цедент) в лице директора Вотякова А.В. и Вотяковым А.В. (цессионарий). Какие-либо ссылки на то, что Вотяков А.В., заключая договор, действует не от своего имени, в частности, от имени ООО "Норд", отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что Вотяков А.В. являлся представителем ООО "Норд".

Таким образом, ООО "Норд" не является участником (стороной) указанного договора от 01 марта 2010 года, данный договор не порождает для него прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон сделки.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Норд".

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в отношении его прав и обязанностей не принято решение (определение), производство по апелляционной жалобе ООО "Норд" подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачена не была, с Вотякова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, основания для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Норд" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2012 года по делу N А45-4920/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотякова Александра Владимировича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2012 года по делу N А45-4920/2011 прекратить.

Взыскать с Вотякова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк