Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19227/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-72711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): 1) Волкова К.А. по доверенности от 16.05.2013 N 31-081, 2) Громов В.В. по доверенности от 09.10.2013 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19227/2013) ЗАО "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-72711/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к 1) Администрации Невского района Санкт-Петербурга, 2) Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (I вида) N 31 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа - интернат (I вида) N 31 Невского административного района (далее - Учреждение) о взыскании 729 999 руб. задолженности по государственному контракту от 21.08.2009 N 142 (далее - Контракт) и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке и в качестве оснований для его отмены указало на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности установления на момент рассмотрения спора объемов выполненных работ, являются необоснованными. По мнению Общества, данные сведения могли быть получены по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой суд истцу отказал. Также необоснованными счел истец выводы суда первой инстанции о том, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора в части представления исполнительной документации, так как представил ее в районный отдел народного образования и Службу заказчика. При этом судом не приняты во внимание письма ответчиков о том, что они признают получение исполнительной документации, что сторонами подписан акт от 14.09.2009 приема-передачи незавершенного ремонта, по данному акту ответчики не имели претензий к качеству работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение изменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 478 642 руб. долга и 12 851 руб. 27 коп. судебных расходов. В части требования о взыскании 251 357 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в этой части. В иске к Учреждению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2012 постановление от 08.06.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 349 851 руб. 09 коп. задолженности, 9 897 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в части требований о взыскании 128 790 руб. 91 коп. задолженности отказано. Принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 251 357 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт") взыскано 38 383 руб. расходов по экспертизе. С Администрации в пользу ООО "Петроэксперт" взыскано 35 317 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении иска к Учреждению отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 6 060 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 постановление апелляционного суда от 13.05.2013 оставлено в силе в части отмены решения от 21.04.2012 и прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 251 357 руб. задолженности в связи с принятием судом отказа Общества от исковых требований в этой части. В остальной части постановление от 13.05.2013 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Соглашаясь с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения от 21.04.2011 и частичного удовлетворения исковых требований Общества в сумме 349 851,09 руб. и вместе с тем направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление от 27.08.2013 не содержит никаких мотивированных выводов в отношении спорного вопроса о том, за счет какого именно ответчика подлежит удовлетворению иск в указанном размере.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить ее из удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебно акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик), Администрация (государственный заказчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество выполняет работы по ремонту полов и коридоров на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7-А, заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы, а государственный заказчик - обеспечивает оплату.

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (приложение N 1) и равной 998 734 руб., на коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,730924350. Цена Контракта, рассчитанная с применением такого коэффициента, составляет 729 999 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы N КС-2 (далее - акт формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (далее - справка формы N КС-3), подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.11 Контракта заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ установлен не позднее 25.08.2009 (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации (пункт 6.4 Контракта).

Как видно из материалов дела, по различным видам работ на данном объекте было заключено несколько государственных контрактов, в том числе и спорный Контракт.

По акту приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 подрядчик передал, а заказчик принял помещения школы-интерната после выполнения работ по нескольким контрактам, в том числе и по спорному Контракту.

По утверждению Общества, оно надлежащим образом исполнило работы по Контракту и направило соответствующие акты и справки формы N КС-2, КС-3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не представил надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ и извещения последнего о времени приемки работ. Как установлено судом, вся исполнительная документация была направлена Обществом в адрес РОНО Невского района для последующей передачи в Службу заказчика, не являющихся сторонами Контракта. Представление же акта по форме N КС-2 в марте 2011 года, то есть после истечения срока действия Контракта, не может быть рассмотрено как сдача объекта в установленном законом порядке, поскольку в связи с проведением нового ремонта в настоящее время не представляется возможным установить объемы выполненных Обществом работ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение по его ходатайству определением от 06.02.2012 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Носову Борису Алексеевичу.

По заключению эксперта от 28.03.2012 N 12-211-Л-А56-72711/10 стоимость качественно выполненных работ по ремонту полов на объекте составляет 478 642 руб.

В качестве приложения N 1 к заключению эксперта значится локальный сметный расчет N 28, в котором общая стоимость работ, выполненных по Контракту, составляет 478 642 руб. в текущих ценах июня 2009 года с НДС.

С учетом заключения эксперта Общества отказалось от иска на сумму 251 357 руб.

Принимая во внимание наличие со стороны Администрации и Учреждения несогласия с заключением эксперта, ввиду того, что к установленной экспертом стоимости выполненных работ должен быть применен понижающий коэффициент, на основании которого формировалась цена контракта, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в адрес проводившего строительно-техническую экспертизу учреждения был направлен запрос для дачи пояснений по вопросу: применен ли экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Носовым Б.А. при определении стоимости качественно выполненных работ по ремонту полов и коридоров школы-интерната и указанных в заключении эксперта от 28.03.2012 N 12-211-Л-А56-72711/10 коэффициент снижения, предусмотренный Контрактом.

Из поступившего в апелляционный суд пояснения от 11.03.2013 к заключению эксперта следует, что экспертом при определении стоимости качественно выполненных работ по ремонту полов и коридоров школы-интерната и указанных в заключении эксперта от 28.03.2012 N 12-211-Л-А56-72711/10 не применен коэффициент снижения, предусмотренный Контрактом.

Согласно произведенного Администрацией с учетом названного обстоятельства перерасчета стоимость работ, которые могут быть приняты как выполненные по Контракту, составляет 349 851 руб. 09 коп.

Поскольку Обществом указанный расчет не оспаривается, а также принимая выводы суда кассационной инстанции в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования иска удовлетворению в сумме 349 851,09 руб.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Контракта именно Школа обязалась принять и оплатить ремонтные работы в помещении, закрепленном за ней.

Обязанностью Администрации, как главного распорядителя бюджетных средств, является обеспечить оплату, то есть обеспечить своевременное поступление бюджетных средств на счета подведомственного учреждения. При этом, принимая во внимание, что отношения сторон возникли до введения порядка финансирования бюджетных учреждений за счет субсидий, Администрация участвовала в договорных отношениях между подведомственным учреждением и подрядчиком именно как главный распорядитель бюджетных средств. Государственный контракт не предусматривает возможности проведения прямых взаиморасчетов между Администрацией и Подрядчиком. Кроме того, взыскание основного долга с Администрации противоречит пунктам 5.3.1, 5.1.6 контракта, согласно которым обязанности Администрации ограничены только обеспечением оплаты выполненных работ в размере и в сроки предусмотренные контрактом, а приемка и оплата подрядчику результата работ является непосредственной обязанностью заказчика (Учреждения, Школы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В части, направленной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа на новое рассмотрение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А56-72711/2010 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района в пользу Закрытого акционерного общества "Эн-Системс" 349851 руб. 09 коп. задолженности, 9897 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В части исковых требований о взыскании 128790 руб. 91 коп. задолженности отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эн-Системс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" (ОГРН 1047855021191, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) 38383 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района в пользу Закрытого акционерного общества "Эн-Системс" в пользу ООО "Петроэксперт" (ОГРН 1047855021191, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) 35317 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении требований к Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина