Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-8683/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А57-9469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Быкова Виктора Петровича Дускалиева А.С., действующего по доверенности от 30.04.2013, представителя крестьянского фермерского хозяйства "Тюльпан" Храмихина П.П., действующего по доверенности от 10.09.2012, Храмихина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Тюльпан" (г. Маркс Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-9469/12 о распределении судебных расходах (судья Комлева Л.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Быкова Виктора Петровича (с. Каменка Марксовского района Саратовской области) о взыскании судебных расходов в сумме 157 150 руб.

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Тюльпан" (г. Маркс Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Быкову Виктору Петровичу (с. Каменка Марксовского района Саратовской области)

третье лица: Храмихин Петр Петрович (г. Маркс Саратовской области),

Храмихина Надежда Викторовна (г. Маркс Саратовской области),

Храмихин Валерий Петрович (г. Маркс Саратовской области),

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355 (г. Маркс Саратовской области)

о принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности и исполнение обязательства согласно договору от 04.09.2009 N 4 купли-продажи земельного участка и дополнения от 02.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Быков Виктор Петрович (далее - заявитель, ИП Быков И.В., предприниматель) с заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Тюльпан" (далее - КФХ "Тюльпан", заинтересованное лицо) о взыскании с судебных расходов по делу N А57-9469/2012 в сумме 157 150 руб.

Определением суда заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с КФХ "Тюльпан" судебные расходы в сумме 107 150 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

КФХ "Тюльпан" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ИП Быков В.П. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Храмихина Надежда Викторовна, Храмихин Валерий Петрович,администрация Марксовского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 78994 8, N 410031 64 78995 5, N 410031 64 78996 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года КФХ "Тюльпан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Быкову В.П. о принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности и исполнение обязательства по договору от 04.09.2009 N 4 купли-продажи земельного участка и дополнения от 02.09.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 по делу N А57-9469/2012, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013, в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

29 мая 2013 года ИП Быков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании КФХ "Тюльпан" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций в сумме 140 000 руб., а также судебных расходов на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. Кроме того, предприниматель просил взыскать расходы, связанные с проживанием его представителя в гостинице, связанные с защитой его прав и законных интересов при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в городе Казани.

В доказательство произведённых затрат заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 11.04.2012, от 02.11.2012, от 22.02.2013, от 15.05.2013(т.3 л.д.11, 12, 15, 16, 19, 20, 36, 37), заключённые между ИП Быковым В.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "СоКа" (далее - ООО "ЦПП "СоКа") (исполнитель), по условиям пунктов 1.1. и раздела 2 которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в т.ч.:

- консультирование заказчика по вопросам Российского законодательства действующего на территории Российской Федерации;

- составление отзыва на исковое заявление КФХ "Тюльпан", апелляционную и кассационные жалобы и иных проектов документов по вопросам консультирования, а также заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-9469/2012;

- представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению указанного в пункте 2.2 настоящего договора искового заявления.

Пунктами 4.1. договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя:

- в Арбитражном суде Саратовской области в общей сумме 60 000 руб., из которой за консультирование на протяжении пяти часов 5 000 руб., за составление отзыва на исковое заявление 15 000 руб., за представление интересов 40 000 руб.;

- в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 30 000 руб., из которой за консультирование на протяжении пяти часов 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., за представление интересов 15 000 руб.;

- в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в общей сумме 50 000 руб., из которой за консультирование на протяжении пяти часов 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., за представление интересов 25 000 руб.;

- в Арбитражном суде Саратовской области в общей сумме 15 000 руб., из которой за составление заявления взыскании судебных расходов 5 000 руб., за представление интересов 10 000 руб.

Руководствуясь условиями указанных договоров ООО "ЦПП "СоКа" осуществило правовое сопровождение ИП Быкова В.П. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Работники ООО "ЦПП "СоКа" (т.3 л.д.87-103) осуществляли защиту прав и законных интересов предпринимателя при рассмотрении дела в судах всех инстанций на основании доверенности (т.3 л.д.112).

В подтверждение оказанных по договорам услуг и их оплаты предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д.13, 17, 21, 38) и акты приёма-сдачи выполненных услуг от 11.10.2012, от 07.12.2012, от 12.04.2013 (т.3 л.д.14, 18, 22), согласно которым работы выполнены исполнителем в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, расходы представителя на проживание в ООО "Сафар-СБ" г.Казани составили 2 150 руб., что подтверждено счётом и кассовым чеком (т.3 л.д.35, 35).

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителями предпринимателя работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере 107 150 руб. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение сложившихся в регионе расценок на юридические услуги заявитель предоставил расценки адвокатов и юридических фирм г. Саратова на 2012 год с официальных сайтов сети Интернет (т.3 л.д.23-33).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями заключенных договоров между предпринимателем и ООО "ЦПП "СоКа".

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Согласно имеющимся в материалах квитанциям, услуги оплачены в полном объёме именно ООО "ЦПП "СоКа" как стороне по заключенным договорам. Квитанции содержат ссылки на номер и даты договоров (т.3 л.д.13, 17, 21, 38).

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ИП Быковым В.П. не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. (60 000 руб. + 30 000 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно Определению от 08 июня 2012 года N ВАС-1837/12, пришёл к выводу о том, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Саратовской области (составление отзыва и дополнения к нему, участие в предварительном и судебном заседаниях), сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд первой инстанции верно счёл обоснованными и взыскал с КФХ "Тюльпан" заявленные предпринимателем к распределению судебные расходы (издержки) в сумме 2 150 руб., составившие затраты на проживание 04 апреля 2013 года представителя в гостинице ООО "Сафар-СБ" г. Казани в день судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Участие в судебных заседаниях подтверждено судебным актом кассационной инстанции по делу. Фактические расходы на оплату гостиничных услуг подтверждены кассовым чеком (т.3 л.д.34, 35).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу КФХ "Тюльпан" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходах Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-9469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской