Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17177/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-53100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Юровой А.И., паспорт, протокол от 17.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17177/2013) Садоводческого некоммерческого товарищества "Озерное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-53100/2011 (судья Данилова Н.П.),

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное"

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Дормост"

о взыскании судебных расходов

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" (далее -ответчик), (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), об обязании СНТ "Дормост" не чинить препятствия членам СНТ "Озерное" (бывшим членам СНТ "Дормост") - в пользовании электрохозяйством, расположенным на территории СНТ "Дормост", в проведении кабеля линии электропередач по столбам, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, ст. Яппеля; в пользовании землями общего пользования, расположенными по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, ст. Яппеля, в частности установке вагона-бытовки для правления СНТ "Озерное", транспортной инфраструктурой, а именно дорогой, в том числе очистке ее от снега.

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дормост" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 20.03.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что размер понесенных им судебных расходов не подтвержден материалами дела и является чрезмерным, истец обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 20.03.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела заявитель понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 45 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 05.11.2011 (п.3.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 45 000 руб., понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик представил документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг (акт приема оказанных услуг от 17.12.2012) и факт их оплаты (пл./пор N 117 от 06.11.12 на сумму 15 000 руб., пл./пор. N 130 от 26.11.12 на сумму 15 000 руб., пл./пор. N 149 от 18.12 2012 на сумму 15 000 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителем ответчика работы, сделал правильный вывод о том, что ответчик документально подтвердил обоснованность и разумность понесенных им расходов в сумме 45 000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер понесенных ответчиком судебных расходов, не подтвержден документально, противоречит представленным в деле доказательствам. Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-53100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова