Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8789/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А27-8087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Иванова В.Е. по доверенности от 10.06.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 27.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2013 года по делу N А27-8087/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова" (ОГРН 1064240003838, ИНН 4240008787, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Производственная, 9, 29)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения N 1127 от 28.03.2013 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 1127 от 28.03.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 389 646 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 43 295 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 422 489 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 659 руб. 00 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 77 929 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в размере 81 579 руб. 80 коп.; по статьи 123 НК РФ в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 320 430 руб. 00 коп.; начисления обществу пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.03.2013 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 58 346 руб. 90 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 621 руб. 72 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 802 руб. 62 коп.; в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 71 739 руб.; предложения обществу уплатить суммы налогов, уплатить штрафы, уплатить пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение N 1127 от 28.03.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 160 215 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в пользу ООО "Пивоварня "Лобанова" 4000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Инспекцией проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт N 4 от 21.02.2013, принято решение N 1127 от 29.03.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение N 286 от 24.05.2013 "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в подтверждение правильности исчисление налоговой базы по рассматриваемому периоду в подтверждение заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-Трейд" (ИНН 4205131587) представило: договоры поставки товара от 03.08.2009, от 30.12.2009, от 30.12.2010, от 12.01.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы, а также документы оплаты за полученный товар.

Налоговый орган, проверив документы общества в части обоснованности заявленного налогового вычета и учета расходов при налогообложении, установил, ООО "Сибирь-Трейд" регистрировано 14.06.2007, учредителем и руководителем является Смирных А.П. Основной вид деятельности организации: прочая оптовая торговля. По запросу налогового органа ООО "Сибирь-Трейд" документы по взаимоотношениям с ООО "Пивоварня "Лобанова" не представило.

Налоговым органом проведен допрос Смирных А.П., который пояснил, что свой паспорт для регистрации ООО "Сибирь-Трейд" отдавал за вознаграждение, каким видом деятельности занимается ООО "Сибирь-Трейд" и где находится- не знает. Ему не известно кто заполняет и сдает налоговую отчетность, сколько человек работает в организации, где хранится печать организации, а также какие товары поставлялись ООО "Пивоварня Лобанова", как доставлялись товары, кто оплачивал доставку, как проходила оплата. Кроме того, Смирных А.П. в протоколе допроса пояснил, что ООО "Сибирь-Трейд" открыто на его имя по просьбе Санникова Е.Ф., которому он доверял. По договоренности он подписывал документы у нотариуса и в налоговом органе. В последствии Санников Е.Ф. ему сообщил, что фирма не заработала (протокол допроса N 3055 от 19.10.2012).

Согласно заключения эксперта от 14.01.2013 N 580, подписи от имени Смирных А.П. в документах ООО "Сибирь-Трейд" по взаимоотношениям с ООО "Пивоварня Лобанова" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), а также в налоговых декларациях ООО "Сибирь-Трейд" выполнены не Смирных А.П., а другим (одним) лицом. Подписи в заявлении о государственной регистрации и решении учредителя N1 ООО Сибирь-Трейд выполнены Смирных А.П.

Как следует из материалов дела, проведение почерковедческой экспертизы поручено Инспекцией эксперту ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкову И.А., который предупрежден об ответственности в порядке статьи 129 НК РФ, статей 17.9 КоАП РФ и 307 УК РФ.

Представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Законодательство РФ, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; указание на то, что материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство РФ не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения, тогда как налоговый орган или налогоплательщик не имеет правовых оснований и специальных знаний определить о возможности или невозможности дачи заключения по копиям документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством заключение эксперта о подписании документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, неустановленными лицами, поскольку проведение почерковедческой экспертизы возможно по копиям документов, а квалификация эксперта подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению ссылки заявителя акт экспертизы N 107-05/СПЭ, представленный суду, который не опровергает вывод, содержащийся в заключении эксперта N 580.

Налоговый орган при проведении анализа движения денежных средств по банковскому счету контрагента Общества установил отсутствие у организации операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие коммунальных платежей, оплат в рамках договоров аренды и прочих платежей, а также операций по покупке товаров, которые в последующем поставлены Обществу.

На основании первичных учетных и налоговых документов ООО "Пивоварня Лобанова" в целях налогообложения прибыли уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 гг. и заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в 2009-2011 гг.

Представленные Обществом в Инспекцию документы подписаны от имени ООО "Сибирь-Трейд" руководителем Смирных А.П.

Между тем, из свидетельских показаний Смирных А.П. (протокол допроса N 3055 от 19.10.2012) следует, что он в 2009-2011 гг. работал в ОАО "Кокс" монтером путей, ООО "Сибирь-Трейд" открыто им по просьбе Санникова Е.Ф., с которым они работали вместе в ОАО "Азот" и ОАО "Кокс". Зимой 2007 г. Санников Е.Ф. сказал, что его друг Сергей из Таштагола хочет открыть в г. Кемерово пункты приема металла, и поскольку он не имеет Кемеровской прописки, попросил его оформить фирму. После регистрации Смирных А.П. должен был получать зарплату директора в размере 6 тыс. руб. В назначенный день он заверил документы у нотариуса и расписался в налоговом органе в журнале регистрации. Получив документы, отдал их Сергею. Через месяц Санников Е.Ф. сказал, что фирма не заработала и необходимо повторить процедуру регистрации. Позднее Санников Е.Ф. уволился с ОАО "Кокс" и связь с ним прервалась. Где фактически находилось ООО "Сибирь-Трейд", кто отдавал приказы, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся главным бухгалтером, сколько человек работало в ООО "Сибирь-Трейд", у кого хранилась печать организации Смирных А.П. не знает, участие в открытии расчетных счетов в банке не принимал, кто распоряжался денежными средствами ООО "Сибирь-Трейд" не знает, участие в заключении договоров и оформлении документов (счетов-фактур, товарных накладных и др.) с ООО "Пивоварня "Лобанова" не принимал, какие товары и каким видом транспорта поставлялись в адрес ООО "Пивоварня "Лобанова" не знает, как происходила оплата за поставленный товар не знает.

Обстоятельства, изложенные Смирных А.П. в протоколе допроса, не противоречат документам, представленным ОАО "Кокс", согласно которым Смирных А.П. с 01.10.2003 и по настоящее время работает монтером путей в железнодорожном цеху, и заключению эксперта N 580 от 14.01.2013, в которых экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Смирных А.П. в договорах поставки товара, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены не самим Смирных А.П., а другим (одним) лицом. Подписи от имени Смирных А.П., изображения которых расположены в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и Решении Учредителя ООО "Сибирь-Трейд" от 05.06.2007 N 1 выполнены Смирных А.П.

Таким образом, протокол допроса в совокупности с почерковедческой экспертизой и ответом нотариуса являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Поскольку в договоре (первичных документах), заключенном Обществом со спорным контрагентом, в качестве лица, заключившего сделку от имени названного обществ, указано лицо, отрицающие свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями, налоговый орган с учетом всех установленных обстоятельств правомерно признал спорную сделку заключенной без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагента.

Регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание его добросовестным.

Согласно требованиям статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и должна быть произведена в довольно короткие сроки, что исключает возможность выявления всех фирм предоставляющих недостоверные документы для такой регистрации.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, и прежде всего, не говорит о его фактической правоспособности и надлежащем выполнении последним обязанностей гражданско-правового характера и налоговых обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая сделку с недобросовестным контрагентом общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.

В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09,следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и ледовая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с таким контрагентом реальных сделок.

Материалами дела подтверждается, юридическим адресом ООО "Сибирь-Трейд" является адрес места жительства учредителя и руководителя ООО "Сибирь-Трейд" Смирных А.П.: г. Кемерово, ул. Урицкого, д.6, кв.1, однако, согласно протокола допроса Смирных А.П., ООО "Сибирь-Трейд" по данному адресу не находилось, где фактически оно находилось он не знает.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств реальных отношений с ООО "Сибирь-Трейд" в лице Смирных А.П. Обществом не доказано, что Смирных А.П. является реальным руководителем и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа зарегистрированного на его имя юридического лица, согласно информации налоговых органов численность в ООО "Сибирь-Трейд" отсутствует, доходы физическим лицам не выплачиваются, форма 2-НДФЛ в налоговый орган не сдается.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества, а именно, ООО "Сибирь-Трейд" не имело необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Ссылка общества на то, что наличие в ТТН каких-либо недостатков, либо их отсутствие не может влиять на правомерность применения вычетов по НДС и принятия затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению.

Согласно протокола допроса N 933/1 от 18.02.2013 руководителя Общества Тимохина Д.А., доставка товара осуществлялась ООО "Сибирь-Трейд". Так же частично товар доставлялся водителем Общества Скворцовым С.Н. на автомобиле МАЗ.

На проверку в налоговый орган Обществом представлена счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная за N 96 от 02.07.2011 и путевой лист от 02.07.2011, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная за N126 от 01.08.2011 и путевой лист от 01.08.2011, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная за N173 от 05.12.2011 и путевой лист от 05.12.2011.

В указанных товарно-транспортных накладных и путевых листах водителем указан Скворцов С.Н., однако, в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г. Кемерово, ул. Глинки, 5, а пунктом разгрузки - п. Плотниково, ул. Школьная, 5 (юридический адрес ООО "Пивоварня Лобанова"), то в путевых листах пунктом погрузки указан п. Плотниково, а пунктом разгрузки - г. Кемерово, то есть, согласно путевых листов Скворцов С.Н. доставлял товар от ООО "Пивоварня Лобанова" в г. Кемерово. Кроме того, Скворцов С.Н. проставление своей подписи в товарно-транспортных накладных не подтвердил.

Собственником помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Глинки, 5, с 20.10.2005 по 14.12.2012 являлся Ярош Сергей Дмитриевич.

Согласно протокола допроса Яроша С.Д. от 14.01.2013 N 3610 последний владеет помещением по адресу г. Кемерово, ул. Глинки, 5, на праве собственности, помещение предназначалось для продажи, в аренду (субаренду) не сдавалось, с организацией ООО "Сибирь-Трейд" и ее руководителем - Смирных А.П. не знаком, в 2009-2011 гг. в аренду (субаренду) данное помещение им не сдавал, организацию ООО "Пивоварня "Лобанова" не знает.

Также на проверку представлены товарно-транспортные в которых водителями указаны Бормотов П.А. и Орлов А.В.

Согласно протокола допроса от 14.01.2012 N б/н Бормотова П.А. он в 2009-2011 гг. являлся водителем автомобиля Скания, государственный NВ672ПМ42, факт оказания услуг по перевозке товара от ООО "Сибирь-Трейд", г. Кемерово, ул. Глинки, 5, до ООО "Пивоварня "Лобанова" не подтверждает, руководителя ООО "Сибирь-Трейд" - Смирных А.П. не знает, заявки на перевозку груза не подавались, договора на оказание транспортных услуг не заключались, услуги по перевозке груза не оплачивались, от организации ООО "Пивоварня "Лобанова" возил пиво, время не помнит.

Из информации Отдела ГИБДД следует, водительское удостоверение водителя Орлова А.В. N 312555 в базе данных АИПС "Водитель" не значится, т.к. не указаны полные данные (серия, номер). В связи с чем, и не был проведен допрос водителя Орлова А.В.

Грузовой седельный тягач VOLVO FH12, с государственным N А961УЕ 42, на котором, якобы, перевозил товар Орлов А.В., зарегистрирован на Ямушеву Бэлу Викторовну, 13.05.2010, что свидетельствует о невозможности перевозки груза 01.12.2009 и 03.05.2010 на тягаче VOLVO FH12 с данным государственным номером.

Согласно журнала учета выданных доверенностей за период с 13 мая 2010 г. по 30 декабря 2011 г. ООО "Пивоварня "Лобанова" доверенности на получение товара у ООО "Сибирь-Трейд" Бормотову П.А., Орлову А.В. и Скворцову С.Н. не выдавались.

Товарно-транспортные накладные, либо иные транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара по товарным накладным от 03.08.2011 N 000000129 и от 08.09.2011 N 000000144, не представлены заявителем в связи с их отсутствием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие каких-либо пояснений относительно установленных несоответствий ТТН и путевых листов, возможных ошибок, а равно доказательств опровержения со стороны Общества не представлено.

Таким образом. проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТТН и путевые листы, а так же установленные между ними и в них несоответствия, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между апеллянтом и ООО "Сибирь-Трейд" по приобретению товаров (пиво, чипсы, сухарики, углекислота, этикетка, ПЭТ и пр.).

Кроме того, установленные в ходе выездной налоговой проверки несоответствия в ТТН и путевых листах, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Сибирь-Трейд" по приобретению товаров, не опровергнутые Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют так же об отражении в товарных накладных, соответственно, недостоверной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата за товар по договорам поставки товара от 03.08.2009 N б/н, от 30.12.2009 N б/н, от 30.12.2010 N б/н, от 12.01.2011 N б/н в 2009-2011 Обществом в адрес ООО "Сибирь-Трейд" не производилась.

Обществом платежным поручением от 13.12.2011 N 555 в адрес ООО "Сибирь-Трейд" произведен платеж в сумме 9 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ячмень по договору купли-продажи ячменя N 59 от 07.10.2011 в т.ч. НДС 1 403 389.83 руб.".

Согласно протокола допроса от 18.02.2013 N 933/1 руководителя ООО "Пивоварня "Лобанова" Тимохина Д.А., оплата в 2009-2011 гг. за товар, якобы, приобретенный у ООО "Сибирь-Трейд" не производилась, так как были намерения рассчитаться встречной поставкой товара, а поскольку поставка ячменя произведена не была, то с учетом произведенной оплаты в размере 9 200 000 руб. в настоящий момент задолженность перед ООО "Сибирь-Трейд" отсутствует.

Ссылка Общества на извещение N 68/а от 22.10.2012 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований не обоснована с связи со следующим.

Выездная налоговая проверка начата 21.09.2012, на основании письма налогоплательщика от 21.09.2012 вх.N 31640 проверка проводилась по месту нахождения инспекции. Извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований датировано 22.10.2012, то есть, спустя 1 месяц с момента начала проведения проверки, но на проверку данное извещение так и не было представлено.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Выписка по операциям на счете ООО "Сибирь-Трейд" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 свидетельствует о том, что за указанный период сумма по дебету счета составила 22 138 429,16 руб., из них: -21 649 190,54 руб. перечисляются "контрагентом" на расчетный счет ЗАО "Резинотехника" за резинотехнические изделия; -388 805,99 руб. на счет ООО "Новариант" за промышленные рукава;-90005,09 руб. на счет ООО "Сибирькомплектплюс" за рукава высокого давления; -2 837,54 руб. на счет УФК по Кемеровской области (ИНФС России по г. Кемерово); -7 590 руб. на счет банка.

С учетом изложенного, анализ расчетного счета ООО "Сибирь-Трейд" показывает, что рассматриваемый контрагент не мог поставить в адрес ООО "Пивоварня "Лобанова" товар (пиво, сухарики и т.д.) в связи с отсутствием факта приобретения данного товара у иных организаций.

Кроме того, у контрагента отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности на оплату труда, оплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, оплату телефонных разговоров, транспортных услуг и т.п., имеют место расчеты между продавцами и покупателями, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств носящих транзитный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемым контрагентом, отсутствия возможности рассматриваемым контрагентом поставки товаров.

При таких обстоятельства доводы Общества о проявлении должной осмотрительности подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено неоспоримых доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежат отклонению, так как подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном Постановлении, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.

Оспаривая решение в части штрафа по НДФЛ, Общество просило суд применить смягчающие обстоятельства и уменьшить назначенный штраф. В качестве смягчающих обстоятельств обществом указано на совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, нахождение общества в 2009-2011 гг. в тяжелом материальном положении, обусловленные последствиями мирового финансового кризиса, отсутствие задолженности по НДФЛ на момент принятия решения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения более чем в два раза размера налоговых санкций, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Совершение налогового правонарушения впервые может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако исходя из существа и обстоятельств совершения Обществом налоговых правонарушений, установленных в ходе налоговой проверки по данному делу, суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает его как смягчающее.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенным обществом правонарушениям.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 года по делу N А27-8087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова" (ОГРН 1064240003838, ИНН 4240008787) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2061 от 29.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова