Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-892/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А45-8510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Шаталова Ю.С., представитель по доверенности от 13.04.2010, паспорт

от ответчика: Фокин О.Л., представитель по доверенности от 30.06.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Завьяловское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011

по делу N А45-8510/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Завьяловское"

к Никитину Андрею Витальевичу

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Завьяловское" на земельную долю без выдела в натуре размером 15,4 га, право на которую удостоверено свидетельством на землю серии РФ-ХХХIV НСО-24 N 735062, выданным 28.07.1996 на основании Постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области N 496 от 12.10.1994 на земельном участке с номером 54:24:052713:139,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завьяловское" (далее - ЗАО "Завьяловское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Никитину Андрею Витальевичу с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Завьяловское" на земельную долю без выдела в натуре размером 15,4 га, право на которую удостоверено свидетельством на землю серии РФ-ХХХIV НСО-24 N 735062, выданным 28.07.1996 на основании Постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области N 496 от 12.10.1994 на земельном участке с номером 54:24:052713:139.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта опроверг, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор купли - продажи акций N 46 от 27.09.2006. Как утверждает истец, договор по сути представляет собой договор мены. Так, первоначальным обязательством ответчика является передача земельной доли, а истец обязался передать истцу 10 привилегированных акций.

В п. 1.2. договора N 46 от 27.09.2006, представленного истцом, стороны согласовали предмет договора купли-продажи ценных бумаг и определили, что это - акции привилегированные именные бездокументарные эмитента ЗАО "Завьяловское" в количестве 10 (десять) штук номинальной стоимостью 1 рубль ценой 500 рублей государственного регистрационного номера выпуска 2-02-25143-N. Пунктом 2.1. договора стороны установили, что покупатель оплачивает, приобретаемые привилегированные акции из расчета 10 привилегированных именных акций, стоимостью земельной доли величиной 15,4 га (400 б/га) без выдела в натуре, принадлежащей покупателю на праве собственности в праве на земельный участок площадью 157 609 376 кв.м., кадастровый номер 54:24:05 27 13:139.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор N 46 от 27.09.2006 противоречит требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ данная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания договора 27.09.2006 договор купли-продажи не мог содержать сведения о государственном регистрационном номере соответствующего выпуска акций, так как данный выпуск был зарегистрирован только 27.05.2008.

Договор купли - продажи ценных бумаг N 46 (прописью) от 27.09.2006 (прописью) между истцом и ответчиком был подписан в сентябре 2006 г. в иной редакции п. 1.2. (копия имеется в материалах дела), п. 1.2.3. договора, содержащий сведения о государственном регистрационном номере выпуска акций по тексту договора - отсутствовал.

Сведения о земельной доле, содержащиеся в п. 2.1. договора купли продажи ценных бумаг N 46 от 27.09.2006, представленным в материалы дела Истцом, не соответствуют действительности по следующим основаниям: на дату подписания договора - 27.09.2006 договор купли-продажи не мог содержать сведения о таком кадастровом номере земельного участка, данный номер был внесен в кадастр недвижимости только 15.01.2007. Площадь земельного участка, указанная в договоре N46 от 27.09.2006, представленном в материалы дела Истцом, не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 54:24:052713:139, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

Договор купли - продажи ценных бумаг N 46 (прописью) от 27.09.2006 (прописью) между истцом и ответчиком был подписан в сентябре 2006 г. в иной редакции пп.2.1 и 2.2.

Судом первой инстанции установлено, что недостоверность представленного истцом доказательства - договора купли-продажи ценных бумаг N 46 от 27.09.2006 подтверждается следующими письменными доказательствами: ответом директора ЗАО "Завьяловское" исх. N88 от 02.06.2009, в котором истец излагает редакцию п.2.2. договора N 46 от 27.09.2006, которая почти совпадает с редакцией п. 2.2. копии договора N 46 (прописью) от 27.09.2006 (прописью), представленной ответчиком (за исключением площади земельного участка - 17 770 га, в ответе 18 328 га); ответом прокуратуры Тогучинского района Новосибирской области от 23.07.2010 N27ж-2010 г. на коллективное обращение жителей, где установлены факты внесения в договоры купли-продажи ценных бумаг с собственниками земельных долей в 2006 г. существенных изменений без согласования и уведомления собственников земельных долей, при этом договоры с внесенными изменениями сторонами вновь не подписывались", а также установлены факты искажения подписанных в 2006 г. договоров купли-продажи ценных бумаг, в том числе по неуказанию в первом варианте государственного регистрационного номера выпуска акций и кадастрового номера земельного участка.

Также в представленном истцом и в первом договоре имеются и иные разногласия: в частности N и дата договора истца напечатаны, а N и дата в договоре ответчика - прописные; по п. 2.2. и 2.3. в части реквизитов правоустанавливающего документа ответчика на земельную долю, в частности в договоре истца дописано в серии свидетельства "НСО", в первом договоре - этого реквизита - нет; также по п.2.6. и 2.7. - наименование регистратора общества не совпадает с наименованием регистратора в первом договоре.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что акции размещались не в процессе эмиссии, а в процессе обычной сделки купли-продажи, отклоняется, как противоречащий нормам права.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Кроме того, п. 1 ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Завьяловское" государственный регистрационный номер 2-02-25143-N был зарегистрирован РО ФСФР в СФО 17.09.2008, спорный договор купли-продажи ценных бумаг N 46 датирован 27.09.2006. Дату заключения договора не оспаривают ни ответчик, ни истец. Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания. Истец также не отрицает того факта, что акции были приобретены Ответчиком в процессе обращения, то есть заключения гражданско-правовой сделки, повлекшей переход права собственности на ценные бумаги. Основанием для регистрации перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги является договор, по результатам заключения которого выдается передаточное распоряжение. То есть, спорный договор был заключен до момента полной оплаты выпуска акций и до момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи ценных бумаг N 46 от 27.09.2006 - ничтожен на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет никаких юридических последствий, является правомерным.

Доводы истца о несогласии с результатами технико-криминалистической экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Результаты указанной экспертизы не были оспорены в установленном закон порядке. Оснований считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 по делу N А45-8510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.