Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-16058/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А21-3190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16058/2013) ООО "Фонд Развития"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-3190/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Сител" о взыскании с ООО "Фонд развития" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-3190/2012

по иску ООО "Фонд Развития"

к ООО "Сител"

3-и лица: ИП Барболина Е.А., ООО "ЭконСтрой", Белоусов С.В.

о признании договоров N 87 от 15.11.2011, N 09/08 от 09.08.2010 расторгнутыми, об обязании ООО "Сител" в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами вывезти материалы со складских и производственных площадей ООО "Фонд развития" (г. Калининград, Московский проспект,188), о взыскании 1 021 228,36 руб. убытков, 3 454 620 руб. упущенной выгоды, 16 069 руб. пени по договору N 87 от 15.11.2011, 4 275 руб. пени по договору N 09/08 от 09.08.2010, 3 112,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 24 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сител" (далее - ООО "Сител") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее - ООО "Фонд развития") судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-3190/2012.

Определением суда от 17.06.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.06.2013 с ООО "Фонд развития" в пользу ООО "Сител" взыскано 58 852,80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фонд Развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой к общему правилу распределению судебных расходов. Так, только выигравшая сторона по делу, в том числе в случае удовлетворения исковых требований в части, может взыскать свои судебные расходы с проигравшей стороны. Поскольку в настоящем деле исковые требования ООО "Фонд Развития" удовлетворены частично, у ответчика, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для предъявления к взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению истца, расходы ответчика по оплате представительских услуг являются чрезмерными. Фактическое участие двух представителей не оправданно. Фактическая работа по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции была сведена к написанию отзыва и присутствию в зале четырех судебных заеданий. Активной позиции по делу представители ответчика не занимали, решение суда первой инстанции не обжаловали. Фактическая работа по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции была сведена к написанию отзыва и присутствию в зале одного судебного заседания.

Из представленных ответчиком актов об исполнении обязательств не понято, какие именно услуги ответчик оценил на данные суммы, какую конкретно работу провели представители.

Кроме того, истец не согласен с транспортными расходами представителя и считает их неразумными и чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Фонд развития" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сител" о признании договоров N 87 от 15.11.2011, N 09/08 от 09.08.2010 г. расторгнутыми, об обязании ООО "Сител" в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами вывезти материалы со складских и производственных площадей ООО "Фонд развития" (г.Калининград, Московский проспект,188), о взыскании 373 700 руб. задолженности по договору N 87 от 15.11.2011, 225 000 руб. задолженности по договору N 09/08, 422 528,36 руб. убытков, 3 454 620 руб. упущенной выгоды, 16 069 руб. пени по договору N 87 от 15.11.2011, 4 275 руб. пени по договору N 09/08 от 09.08.2010, 3 112,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 24 000 руб.

По результатам рассмотрения дела N А21-3190/2012 Арбитражный суд Калининградской области по делу вынес решение следующего содержания: расторгнуть договор N 87 от 15.11.2011, заключенный между ООО "Сител" и ООО "Фонд развития"; требование ООО "Фонд развития" о расторжении договора N 9/8 от 09.08.2010 оставить без рассмотрения; взыскать с ООО "Сител" в пользу ООО "Фонд развития" 373 700 руб. - основного долга по договору N 87 от 15.11.2011, 16069,10 руб. - пени ; в остальной части исковых требований в том числе и в части взыскания 24 000 руб. судебных расходов отказать. Взыскать с ООО "Сител" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 14 795,38 руб. государственной пошлины. Взыскать с ООО "Фонд развития" в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 547,68 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции от 06.08.2012 изменено в части распределения между сторонами государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

16.04.2013 в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Сител" с заявлением о взыскании с ООО "Фонд развития" 72 840 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Сител" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 09.04.2012, заключенный между ООО "Сител" и адвокатом Вербянской А.Б.;

- акт от 06.08.2012 об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг от 09.04.2012;

- платежное поручение от 16.04.2012 N 573 об оплате 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 09.04.2012;

- договор возмездного оказания услуг от 22.10.2012, заключенный между ООО "Сител" и адвокатом Вербянской А.Б. для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции;

- акт от 28.12.2012 об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2012;

- платежное поручение от 29.10.2012 N 175 об оплате 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2012;

- определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фонд развития" на 17.12.2012;

- счет от 20.11.2012 N 31763. на оплату авиабилета на имя Вербянской А.Б. по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград;

- платежное поручение от 21.11.2012 N 261 об оплате авиабилета на имя Вербянской А.Б.;

- акт оказанных услуг от 21.11.2012 N 31883 о приобретении авиабилета на имя Вербянской А.Б.;

- копия электронного билета на имя Вербянской А.Б. по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград (16.12.2012-17.12.2012);

- посадочный талон на имя Вербянской А.Б.;

- отчет о расходах по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2012;

- счет от 16.12.2012 N 22456 на оплату за проживание Вербянской А.Б. в отеле ООО "Отель-Вера" на сумму 2 240 руб.;

- кассовый чек на сумму 2 240 руб. об оплате за проживание Вербянской А.Б. в отеле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости распределения судебных издержек по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований на 33%, а также учитывая процент (67%) требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (фактически вынесенных в пользу ответчика, за исключением требования, оставленного без рассмотрения), правильно определил пропорцию подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции и в апелляционном суде: 33 500 руб. - в суде первой инстанции, 25 352,80 руб. - в апелляционном суде.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что расходы, заявленные ООО "Сител" фактически понесены и документально подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который указал в обжалуемом определении на неверное толковании ответчиком положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой к общему правилу распределению судебных расходов. Указанный вывод не следует из буквального толкования положений пункта 1 и пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Норма пункта 2 указанной статьи не подлежит расширительному толкованию и не отменяет общего принципа распределения судебных расходов, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла нормы пункта 2 указанной статьи следует, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах с учетом результатов судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

ООО "Сител" в суде первой инстанции не заявляло возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 58 852,80 руб. с учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, является разумной, справедливой и обоснованной.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-3190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова