Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 07АП-5420/12

г. Томск

Дело N А27-7409/2011

06.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Ролдугин Д.В., представитель по доверенности от 23.01.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Автошпед Интернационале Шпедиционс ГмбХ" (AVTOSPED Internationale Speditions GmbH)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 по делу N А27-7409/2011 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника"

к компании "Автошпед Интернационале Шпедиционс ГмбХ" (AVTOSPED Internationale Speditions GmbH)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белинтертранс" о взыскании 4 932 159 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бош Термотехника" (ранее до переименования - ООО "Будерос Отопительная Техника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к компании "Автошпед Интернационале Шпедиционс ГмбХ", Мюнхен, Германия о взыскании 4 932 159 руб. ущерба (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.05.2012 исковые требования ООО "Бош Термотехника" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, компания "Автошпед Интернационале Шпедиционс ГмбХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу или отказать в иске полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства: копия акта повреждений груза при транспортировке от 03.06.2010; копия справки главного бухгалтера ЗАО "Страховая компания Чартис"; копия письма "ООО "Бош Термотехника". Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как сторона, заявившая данное ходатайство представила указанные доказательства в опровержение новых доводов стороны ответчика, которые последним не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между фирмой "LOOS INTERNFTIONAL" - Германия (Продавец) и ООО "Будерос Отопительная Техника" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 21068573, по условиям которого Покупатель покупает у Продавца котельное оборудование по перечню и ценам, установленным настоящим договором.

20.04.2009 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза в международном автомобильном сообщении (далее - договор транспортной экспедиции).

В соответствии с п.1.1 договора предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно п.2.1 договора взаимоотношения Заказчика и Исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции в международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) и Общие условия работы германских экспедиторских фирм (новая редакция).

Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, получаемых Заказчиком при прибытии груза на склад разгрузки (п.2.3 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан доставить вверенный Заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

В соответствии с п.6.1 договора ответственность Исполнителя перед Заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции КДПГ.

10.05.2010 в представленный ответчиком для перевозки груза автотранспорт, состоящий из тягача и полуприцепа государственный номерной знак AI - 5600-5/A, был загружен груз - котельное оборудование общим весом 8 133 кг, для его доставки в г.Кемерово.

11.05.2010 указанное транспортное средство под управлением водителя Захарьева В.И. убыло к месту его назначения.

25.05.2010 вышеуказанный автотранспорт прибыл в г.Кемерово на площадку получателя, расположенную по адресу: ул. Инициативная, 57 "А".

Согласно акту повреждений при транспортировке груза от 25.05.2010 при получении груза были обнаружены повреждения груза, а именно: 1. Перегреватель (N 1054573) сместился во время транспортировки, помята и повреждена обшивка; 2. (Перегреватель N 1054587) Помята и разорвана обшивка, нарушена теплоизоляция, повреждена опора крепления обшивки, возможны скрытые повреждения, погнуто крепление перегревателя к котлу; 3. (Перегреватель N 1054580) Помята и разорвана обшивка, нарушена теплоизоляция, возможны скрытые повреждения; 4. (Модуль регулирования подачи питательной воды) Сервопривод клапана ST 5113-35 S/No. 10012548/010- сломана ручка ручного регулирования, возможны скрытые повреждения, арматура DN65 No.402549- замята ручка, арматура DN65 No.402851- замята ручка, не крутится шток, разрыв сварного соединения около фланца DN15.

Акт повреждений при транспортировке груза от 25.05.2010 подписан без каких-либо замечаний всеми присутствующими лицами, в том числе водителем Захарьевым В.И.

26.07.2010 истцом направлена заявка N 11706 от 26.07.2010 в ООО "Сибирская Экспертная Компания" на проведение экспертизы поврежденного оборудования.

В сообщении ООО "Сибирская Экспертная Компания" N 08/1139 от 04.08.2010 указано, что экспертная организация может провести неразрушающий контроль только наружных элементов трубных пучков оборудования (труб, сварных швов, элементов крепления и т.д.) в местах удаления обшивки и теплоизоляции, и произвести гидровлические испытания, однако, данный объем контроля не позволяет выявить все возможные повреждения и гарантировать дальнейшую бездефектную эксплуатацию оборудования, а также указано, что для выявления всех возможных повреждений необходимо произвести полную разборку оборудования и поэлементный контроль, что является нецелесообразным.

23.10.2010 истцом получено сообщение от производителя оборудования фирмы "LOOS INTERNFTIONAL" с заключением о состоянии поврежденного оборудования, в котором указано следующее: пароперегреватель N 1054587 и пароперегреватель N 1054580 являются не ремонтно-пригодными и подлежат полной замене, остальная часть поврежденного оборудования подлежала восстановлению путем проведения ремонта с заменой поврежденных деталей, эксплуатация данного оборудования не возможна, также указана причина повреждения груза - разрыв крепежных ремней.

Из искового заявления следует, что материальный ущерб в связи с указанными выше повреждениями груза составил 4 932 159 руб., из которых 3 226 395,20 руб. стоимость подлежащих замене двух пароперегревателей, 257 070 руб. - транспортные расходы, 336 473,23 руб. - таможенная пошлина, оплаченная истцом при ввозе экономайзеров, 666 216,99 руб. - общий размер НДС, оплаченной истцом при ввозе оборудования, 30 000 руб. услуги брокера по таможенному оформлению груза, 9 516 руб. - расходы по проведению восстановительных работ Пароперегревателя серийный номер S/N 1054573, 406 487,58 руб. - стоимость работ по обшивке пароперегревателей.

11.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бош Термотехника" в суд с данным иском о взыскании с ответчика 4 932 159 руб. ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие повреждения груза при его получении в г. Кемерово установлено актом повреждений при транспортировке груза от 25.05.2010, подписанным водителем Захарьевым В.И., руководителем ТС Веденцевым Д.С. и директором филиала Пожарским А.В. Сумма ущерба подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Российская Федерация является участницей Конвенции с заявлением и оговоркой, касающихся статей 46 и 47 Конвенции.

Часть 1 статьи 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 прямо предусматривает, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по договору международной дорожной перевозки урегулирована главой IV Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного при перевозке груза предусмотрены статьей 23 Конвенции. В силу пункта 1 указанной нормы размер ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение груза при его получении в г.Кемерово подтверждено актом повреждений при транспортировке груза от 25.05.2010, подписанным водителем Захарьевым В.И., руководителем ТС Веденцевым Д.С. и директором филиала Пожарским А.В.

Сумма ущерба подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

В качестве возражений ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку место погрузки (Германия) и место доставки груза (Россия, г. Анжеро-Судженск) находятся на территории двух различных стран, к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной перевозки грузов, подписанная в Женеве 19.05.1956 г.

Кроме того, пунктом 2.1 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 20.04.2009 предусмотрено, что взаимоотношения Заказчика и Исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции в международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) и Общие условия работы германских экспедиторских фирм (новая редакция).

Согласно ст.31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза (КДПГ) по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 007310 от 10.05.2011 место принятия груза - г. Анжеро-Судженск.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, стороны для разрешения споров выбрали альтернативную подсудность, где правом выбора подачи иска в тот или иной суд является прерогативой истца. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на основание оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исполнимость арбитражного соглашения предусматривает его ясную формулировку, которая позволяет установить истинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора.

Формулировки п. 7.1 Договора транспортной экспедиции такие намерения сторон установить не позволяют. Из текста п. 7.1 Договора не возможно установить в какой именно орган необходимо обращаться для разрешения спора.

Данный вывод подтверждается пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".

Довод подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб грузу причинен при перевозке, а ответственность за повреждение груза несет ответчик, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положению ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Согласно положениям ст. 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, того что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

В имеющейся в материалах дела CMR-накладной N 007310 от 10.05.2010, по которой груз перевозился из Германии в Кемерово, отсутствуют какие-либо оговорки перевозчика, из чего следует, что груз был принят перевозчиком в надлежащем виде, без каких-либо отклонений по его креплению.

Кроме того, при составлении акта повреждений при транспортировке груза от 25.05.2010 года присутствовал водитель, перевозивший груз, о чем свидетельствует его подпись в акте, однако каких-либо замечаний водителя, что груз был неправильно закреплен грузоотправителем в данном акте также не усматривается.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 25 КДПГ об ограничении ответственности перевозчика, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с положением ст. 23 КДПГ, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза. Однако, размер возмещения не должен превышать 8.33 расчетных единиц за килограмм недостающего веса брутто (п. 3 ст. 23 КДПГ).

То есть, ограниченная ответственность применяется только в случае недоставки (утери) всего или части груза.

Однако, в рассматриваемом случае имело место быть не потеря груза, а его повреждение в процессе транспортировки.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был истребован у истца полис страхования и не выяснен вопрос о том, было ли получено истцом страховое возмещение от страховщика груза, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в ЗАО "Страховаякомпания Чартис" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением спорного груза и не получал по данному факту страхового возмещения, что подтверждается справкой главного бухгалтера ЗАО "Страховая компания Чартис" от 13.07.2012.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства утилизации поврежденного груза, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из письма от 10.07.2012 следует, что пароперегреватели N 1054573 и N 1054587, перевозимые по CMR - накладной N 007310 и поврежденные в процессе транспортировки не утилизированы и находятся на складе ООО "Бош Термотехника" расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 57А.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда об отсутствии отзыва третьего лица на иск является искажающим обстоятельствам дела, отклоняется, как несостоятельная.

Указание суда первой инстанции на отсутствие отзыва от третьего лица, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Кроме того, данный факт не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 года по делу N А27-7409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.