Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-2411/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Дрыкина Валерия Владимировича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 сентября 2013 года, принятое судьей Койновой Н.В.

заявлению Дрыкина Валерия Владимировича ( далее - Дрыкин В.В.)

о включении требования в размере 990 000 руб. 00 коп.

в реестр требований кредиторов должника

по делу N А60-16725/2012 о банкротстве Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400, место нахождения: 624201, Свердловская область, г.Лесной, ул.Ленина,76,14)

(далее - должник, СП ОАО "СУС"),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2012 г. поступило заявление конкурсного кредитора, ФГУП "Приборостроительный завод" (ИНН 7706018914, ОГРН 1027400661650), о признании должника СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2012 г. заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника, СП ОАО "СУС", несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.11.2012 г. в отношении СП ОАО "СУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением суда от 25.12.2012 г. применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "СУС". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 г. N 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СП ОАО "СУС" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 г. N 50.

12.08.2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дрыкина В.В. о включении требования в размере 990 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов СП ОАО "СУС" требование в размере 990000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по строительству жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 79, общей площадью 75,58 кв.м., расположенной на втором этаже в трехэтажном кирпичном жилом доме, состоящем из 60-ти квартир по строительному адресу: Россия. Свердловская область, г. Лесной, микрорайон 1 1. дом N3 (2, 3 блок - секция).

Определением от 12.09.2013 Арбитражный суд Свердловской области

признал требование Дрыкина Валерия Владимировича в размере 990000 руб. 00 коп. неустойка, обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества СП ОАО "СУС".

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Дрыкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов СП ОАО "СУС" не пропущен, поскольку отказ во включении требования кредитора раннее включенного в реестр требований по иным обстоятельствам действующим законодательством не предусмотрен.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Дрыкиным В.В. (участник долевого строительства) 28.06.2011 заключён договор N 1 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.03.2012) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик берет на себя обязательства передать участнику долевого строительства в собственность, в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора трехкомнатную квартиру N79, общей площадью 75,58 кв.м. (квартира), расположенную на втором этаже в построенном в соответствии с проектной документацией трехэтажном кирпичном жилом доме, состоящем из 60-ти квартир по строительному адресу: Россия, Свердловская область, г. Лесной, микрорайон 11, дом N 3 (2, 3 блок-секция). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (п. 1.1 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляетна момент подписания договора 2306962 руб., в т. ч. НДС 18% - 351909 руб. 46 коп.

Стороны договорились о следующем порядке перечисления денежных средств по договору участником долевого строительства (п. 3.2 договора):

участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 договора, на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей оплачивается в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- второй платеж в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей оплачивается не позднее 25 октября 2011 г.

- третий платеж в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей оплачивается не позднее 29 июня 2012 г.;

- оставшуюся сумму в размере 716962 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два ) рубля оплачивается в течение трех банковских дней с момента передачи квартиры дольщику;

Обязательства участника по финансированию строительства исполнены в части в размере 990000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.10.2011 N 1358, от 28.06.2011 N 902.

Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 1316962 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора застройщик принял на себя обязанность передать в собственность квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора и Приложении N 1 к нему, и документы, подтверждающие имущественные права участника долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию и подписания передаточного акта на квартиру, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора, в срок - не позднее 31 августа 2012.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Дольщику Квартиры Застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2012 г. к договору N 1 от 28.06.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (дополнительное соглашение), заключенного между СП ОАО "СУС" (застройщик) и Дрыкиным В.В. (дольщик), дополнен пункт 9.1. договора N 1 от 28.06.2011 г. вторым предложением в следующей редакции: "В случае нарушения срока передачи квартиры, установленного настоящим соглашением, дольщик вправе предъявить застройщику неустойку, исходя из первоначального срока передачи - 31 мая 2012 года, с учетом размера внесенной дольщиком предоплаты".

Поскольку предусмотренные указанным выше договором обязательства должника построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику строительства, не исполнены, Дрыкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СП ОАО "СУС" требования в размере 990000 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по строительству жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 79, общей площадью 75,58 кв.м., расположенной на втором этаже в трехэтажном кирпичном жилом доме, состоящем из 60-ти

квартир по строительному адресу: Россия. Свердловская область, г. Лесной, микрорайон 1 1. дом N 3 (2, 3 блок - секция).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявителя жалобы, возражающего против признания судом предъявленного им требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества СП ОАО "СУС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом

указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 05.02.2013 в реестр требований СП ОАО "СУС" о передаче жилых помещений включено требование участника строительства Дрыкина Валерия Владимировича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 79, общей площадью 75,58 кв.м., расположенной на втором этаже в трехэтажном кирпичном жилом доме, состоящем из 60-ти квартир по строительному адресу: Россия, Свердловская область, г. Лесной, микрорайон 11, дом N 3 (2, 3 блок-секция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СП ОАО "СУС" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 г. N 50.

Дрыкин Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 990 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника только 12.08.2013 года.

Каких-либо особенностей, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, применяемый при банкротстве должника-застройщика, в части установления специального срока не содержит, соответственно и применяется общий срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.06.2011 N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2012) суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором правомерно начислена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2012 по 06.03.2013 в размере 990 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, требование подлежит удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда противоречат нормам материального права, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, удовлетворении апелляционной жалобы- не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов