Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5999/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

N А08-4772/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплект-Сервис" (ИНН 3102204312, ОГРН 1083130002834) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу N А08-4772/2013 (судья Шульгина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Белгородского района" (ИНН 3102204827, ОГРН 1093130000765) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплект-Сервис" о взыскании задолженности по энергоснабжения N 79 от 01.12.2012 в размере 37 815 руб. 34 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплект-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу N А08-4772/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплект-Сервис" указало на получение копии обжалуемого судебного акта после вступления его в законную силу, что, по мнению заявителя, не позволило ему воспользоваться своим правом на обжалование в установленный законом срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 07.10.2013, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 08.10.2013, то есть на следующий день после вынесения, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, направлено заявителю в установленный законом срок - 08.10.2013, получено последним - 19.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Белгородской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения и размещения его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 по делу N 9604/12).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и вправе был предпринять все предусмотренные законодательством возможности для получения информации о рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4772/2013 было принято 07.10.2013, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплект-Сервис" обратилось по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Реквизиты для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указаны на официальном сайте http://19aas.arbitr.ru.

В данном случае реквизиты в приложенном заявителем к апелляционной жалобе чеке-ордере Белгородского отделения N 8592, филиала N 5, операция 120 от 23.10.2013 не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательство уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке, вопрос о ее возвращении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплект-Сервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу N А08-4772/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплект-Сервис" (ИНН 3102204312, ОГРН 1083130002834) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу N А08-4772/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев