Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 19АП-5092/09

г. Воронеж

16 сентября 2009 г.

Дело N А36-2254/2006

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Оконные системы - 2000", г Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу N А36-2254/2006 (судья - Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКС", г. Липецк, к Закрытому акционерному обществу "Оконные системы - 2000", г Липецк, при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-08", г. Москва о взыскании 638 987 руб.

установил: апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Оконные системы - 2000" подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2009 г. апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Оконные системы - 2000" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.08.2009 г. было получено заявителем 25.08.2009 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

При проверке обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Закрытое акционерное общество "Оконные системы - 2000" в установленный судом срок - до 14.09.2009 г. не представило документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Оконные системы - 2000", г Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу N А36-2254/2006 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев