Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 05АП-11910/13

г. Владивосток

07 ноября 2013 г.

Дело N А59-3816/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коновалова Петра Андреевича, Коноваловой Галины Федоровны

апелляционное производство N 05АП-11910/2013, 05АП-11912/2013

на определение от 30.08.2013 судьи Н.А. Аникиной

об обеспечении иска

по делу N А59-3816/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Соловьева Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

третьи лица: Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии:

от Коноваловой Галины Федоровны: Журавлев В.Б. - паспорт, доверенность от 06.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, от Коновалова Петра Андреевича: Журавлев В.Б. - паспорт, доверенность от 06.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") Соловьев Виктор Владимирович (далее - Соловьёв В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к с заявлением к ООО "Компас" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компас" от 14.08.2013.

Определением суда от 30.08.2013 заявление Соловьева В.В. принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коновалова Галина Федоровна (далее - Коновалова Г.Ф.), Коновалов Петр Андреевич (далее - Коновалов П.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области).

Одновременно с предъявлением указанного выше заявления Соловьев В.В. представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 1 по Сахалинской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Компас".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 заявление Соловьева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил МИФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Компас".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалова Г.Ф., Коновалов П.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Полагают, что принятые обеспечительные меры нарушают права Коноваловой Г.Ф., Коновалова П.А. как наследников доли умершего участника ООО "Компас" Коновалова Андрея Борисовича на осуществление прав участников общества.

В отзыве на апелляционные жалобы Соловьев В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Коновалова П.А., Коноваловой Г.Ф. огласил доводы апелляционных жалоб. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что Соловьевым В.В. заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компас" от 14.08.2013, в повестку дня которого включены вопросы "Внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением сведений об участниках по причине вступления в права наследования", "Смена единоличного исполнительного органа (директора) общества" и "Регистрация изменений", обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 1 по Сахалинской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Компас" непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Принятие мер в виде запрета МИФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Компас", направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы апеллянтов относительно нарушения принятыми обеспечительными мерами прав Коноваловой Г.Ф., Коновалова П.А., как наследников доли умершего участника ООО "Компас" Коновалова Андрея Борисовича, на осуществление прав участников общества, представляют собой возражения по существу заявленных Соловьевым В.В. требований, в связи с чем не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по делу N А59-3816/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка