Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-9811/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А59-3816/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Коновалова Петра Андреевича, Коноваловой Галины Федоровны

апелляционные производства N N 05АП-9812/2014, 05АП-9811/2014

на определение от 24.06.2014

судьи Н.А. Аникиной

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3816/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Соловьева Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

третьи лица: Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения общего собрания от 14.08.2013

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") Соловьев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Компас" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.08.2013.

Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области).

Определением суда от 30.08.2013 по заявлению Соловьева В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Компас".

16.09.2013 третьи лица Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич обратились в суд с ходатайством, в котором просили отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

18.02.2014 Коновалова Г.Ф., Коновалов П.А. обратились в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.08.2013, на запрет МИФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компас" в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение суда от 19.02.2014 отменено, заменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013, в виде запрета МИФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компас", на обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компас" в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 14.08.2013.

24.06.2014 участник ООО "Компас" Соловьев В.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Компас" и МИФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять регистрацию и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "Компас".

Определением от 24.06.2014 заявление Соловьева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалов П.А. и Коновалова Г.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. Считают, что подача заявления является злоупотреблением правом в виде недопущения в состав учредителей общества новых участников с целью реализации банкротства предприятия для перевода активов общества. Кроме того, указали, что аналогичные меры приняты по делу N А59-627/014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного Постановления ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в ситуации, когда в обществе существует корпоративный конфликт - спор между участником и наследниками другого (умершего) участника, общим собранием участников могут быть повторно приняты решения по вопросам, вынесенным на общее собрание участников ООО "Компас" от 14.08.2013, на основании которых в дальнейшем могут быть зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что сделает неисполнимым решение суда по данному делу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Компас" от 14.08.2013, в повестку дня которого включены вопросы "Внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением сведений об участниках по причине вступления в права наследования", "Смена единоличного исполнительного органа (директора) общества" и "Регистрация изменений".

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 1 по Сахалинской области и ООО "Компас" вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "Компас", непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Испрашиваемые Соловьевым В.В. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении его прав, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Таким образом, принятая судом по ходатайству Соловьева В.В. обеспечительная мера в виде запрета ООО "Компас" и МИФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять регистрацию и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "Компас" связана с предметом спора, соответствует требованиям части 2 статьи 90, части 1, пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, отвечает принципам разумности, обоснованности, соразмерности и достаточности.

Ссылка заявителя о принятии тождественных обеспечительных мер по делу N А59-697/2014 как на основание для отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку дела А59-3816/2013 (оспаривание протокола от 14.08.2013) N А59-627/2014 2013 (оспаривание протокола от 11.02.2014) не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении арбитражным судом иного гражданского дела.

Положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Кроме того коллегией учтено то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А59-697/2014, могут быть отменены (заменены) по ходатайству лиц, участвующих в деле N А59-697/2014 в порядке статьей 95,97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014 по делу N А59-3816/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов