Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-18466/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-11366/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-11366/2013

по иску закрытого акционерного общества "Донская парфюмерная компания" (ИНН 6167039510, ОГРН 1026104371952)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу (ИНН 230604864400 ОГРН 308230605800011)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донская парфюмерная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 42 238 рублей 86 копеек, пени в размере 3 252 рубля 39 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки N 155 от 10.01.2012.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием извещения о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 17.06.2013, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 18.06.2013 и истёк 01.07.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичное толкование приведено в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2013 N ВАС-5702/13).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд принял исковое заявление к производству определением от 18.04.2013, указав, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства в срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам в срок до 16.05.2013 представить в суд и друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В названном определении суд указал код доступа к документам, размещенным на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и обратил внимание на предусмотренную частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность сторон после получения копии определения от 18.04.2013 самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела. Суд также указал на то, что в соответствии с приведенной нормой стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

19.04.2013 определение от 18.04.2013 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда.

Копия определения от 18.04.2013, направленная ответчику по месту его регистрации (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, дом 27, корп.3 кв. 117), получена 03.05.2013 (л.д. 27), то есть заблаговременно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что предприниматель не мог знать о предъявленном ему иске и принятом судом первой инстанции решении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться поступающей в его адрес корреспонденцией и мог воспользоваться своими правами.

Поскольку доказательства, подтверждающие обязанность суда первой инстанции известить предпринимателя по иному адресу, в суд апелляционной инстанции не представлены, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 по делу N А32-13601/2011, от 22.09.2011 по делу N А53-6785/2009, определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-10087/13, от 17.11.2011 N ВАС-14684/11.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную на основании квитанции от 20.09.2013 N 577579796.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция от 20.09.2013 N 577579796.

Судья

Н.Н. Мисник