Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 02АП-7881/13

г. Киров

07 ноября 2013 г.

Дело N А82-1662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Гришаева Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-1662/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" (ИНН 7710403840, 1037739106899)

о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" в части отражения в нем требований компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" как не обеспеченного залогом имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (ИНН 7708509447, ОГРН 1037739971356),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (далее - должник, ЗАО "ЭкономАльянс", общество) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" (далее - кредитор, ООО "Компания Аркада Строй", компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс" в части отражения в нем требования компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - залоговый кредитор) как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Компания Аркада Строй" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов, установленный определением от 05.03.2012, исключить часть требований компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 764 713 855 руб. 44 коп., как не обеспеченные залогом, из третьей очереди реестра требований кредиторов, включить данные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, сведения о наличии требований компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 885 192 855 руб. 44 коп., обеспеченных залогом в виде имущественных прав, отсутствуют. Из акта инвентаризации имущества должника от 01.10.2010 и пояснений конкурсного управляющего, следует, что в конкурсную массу общества включен в числе основных средств только земельный участок, балансовой стоимостью 120 479 000 руб., являющийся предметом залога по договору ипотеки. Требования компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 764 713 855 руб. 44 коп., обеспеченные залогом в виде имущественных прав, в акте инвентаризации имущества отсутствуют. Таким образом, часть требований залогового кредитора в размере 764 713 855 руб. 44 коп., как не обеспеченные залогом, подлежат исключению из третей очереди реестра требований кредиторов должника и включению в четвертую очередь реестра требований, как не обеспеченные залогом имущества общества. Судом сделан неверный вывод, что факт отсутствия у должника принадлежащих ему на праве собственности имущественных прав (прав требования на получение в собственность площадей складского комплекса в размере не менее 36352 кв.м) в размере 764 713 855 руб. 44 коп. при наличии иного имущества, не имеет правого значения при рассмотрении требований заявителя.

Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в своих объяснениях на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению залогового кредитора, ООО "Компания Аркада Строй" не привело доказательств прекращения залога или перехода предмета залога во владение иного лица, следовательно, не имелось оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Также указывает, что при наличии иного предмета залога - земельного участка, обеспечивающего обязательство должника в целом, при рассмотрении требования заявителя не имеет правого значения то, что в актах инвентаризации отсутствуют сведения о наличии у должника на праве собственности имущественных на получение в собственность площадей складского комплекса в размере не менее 36 352 кв.м, так как предметы залога каждый в отдельности обеспечивают обязательства по кредитному договору в целом. В актах инвентаризации, представленных конкурсным управляющим, указаны земельный участок и складской комплекс. Кроме того, обоснованность требований компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ранее устанавливалась судами.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 ЗАО "ЭкономАльянс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс" в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 885 192 855 руб. 44 коп.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением обществом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2007 N 4252 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2008 N 1, от 15.09.2008 N 2, от 22.09.2008 N 3, от 31.12.2008 N 4) и подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-119116/09-98-826, вступившим в законную силу 20.05.2010.

В обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2007 N 4252 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 26.02.2007 N 4252/2 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2008 N 1), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок для размещения производственно-складского комплекса общей площадью 56810 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., п.Знамя Октября, кадастровый номер 50:27:002 04 25:0036, на общую залоговую стоимость 115 020 000 руб.

Также в обеспечение обязательств по названному кредитному договору банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) 19.03.2007 заключен договор залога имущественных прав N 4252/3 (в редакции дополнительных соглашения от 08.02.2008 N 1, от 15.09.2008 N 2, от 16.12.2008 N 3, от 31.12.2008 N 4), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю свое имущественное право (право требования) на получение в собственность площадей складского комплекса в размере не менее 36352 кв.м, принадлежащее залогодателю на основании постановления Главы Подольского муниципального района от 14.09.2006, договора от 21.05.2004 б/н купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Промлог" и ЗАО "ЭкономАльянс". Предмет залога оценен сторонами в размере 650 025 000 руб. (Т.1, л.д.-46-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2010 по делу N А41-32840/09, вступившим в законную силу 17.08.2010, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "ЭкономАльянс" на праве собственности заложенное имущество по договору ипотеки от 26.02.2007 N 4252/2. На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 003104958.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-120684/09-42-534, вступившим в законную силу 18.10.2010, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "ЭкономАльянс" заложенное имущество по договору залога имущественных прав от 19.03.2007 N 4252/3. Заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 003496783.

Согласно акту проверки от 10.11.2010 состояния имущества должника, переданного в залог ОАО "Сбербанк России", составленному в присутствии представителя банка, конкурсного управляющего, юрисконсульта, главного бухгалтера ЗАО "ЭкономАльянс", имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 26.02.2007 N 4252/2 имелось в наличии.

Как следует из акта инвентаризации имущества общества от 01.10.2010 (л.д.-80) и пояснений конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включен в числе основных средств земельный участок инв. N 00000001, балансовой стоимостью 120 479 000 руб., являющийся предметом залога по договору ипотеки от 26.02.2007 N 4252/2.

Также в материалы дела представлен акт инвентаризации имущества от 30.12.2011 (л.д.-81)

Как указано выше 15.12.2010 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований ЗАО "ЭкономАльянс" в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 885 192 855 руб. 44 коп.

Определением суда от 05.03.2012 произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс", на компанию "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Кредитор, посчитав, что имущество, являющееся залогом, отсутствует, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс" в части отражения в нем требования компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" как не обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, и, заслушав представителя залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из актов инвентаризации от 01.10.2010 и от 30.12.2011, сведений о наличии у должника на праве собственности имущественных прав (права требования) на получение в собственность площадей складского комплекса в размере не менее 36352 кв.м не имеется.

Однако, с учетом вышеназванных норм права и условий договоров залога, суд апелляционной инстанции полагает, что каждый предмет залога в отдельности (имущественное право и земельный участок) самостоятельно обеспечивает обязательство должника в целом.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в актах инвентаризации от 01.10.2010 и от 30.12.2011 сведений о наличии у должника на праве собственности имущественных прав (права требования) на получение в собственность площадей складского комплекса в размере не менее 36352 кв.м не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления при наличии иного предмета залога (земельного участка), обеспечивающего обязательство должника в целом является обоснованным.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 13.05.2013 имеется подпись конкурсного управляющего и представителя залогового кредитора подтверждающая, что предметы залога имеются в наличии (л.д.-90, оборотная сторона).

Таким образом, залог в отношении указанного имущества не может считаться прекращенным.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, заявитель изменил свои требования по рассмотренному судом первой инстанции, заявлению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс" в части отражения в нем требования компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" как не обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-1662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева