Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-36109/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-81242/12-20-439

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-ПРОФИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-81242/12-20-439, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ИНН: 7743036320, ОГРН: 1037739729774, 127473, г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д5/4, стр. 1)

к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, 7707081688, ОГРН 1047707042130, 1047707042130 )

о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 12-04/7718 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов О.В. по дов. от 12.12.2012

от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 г. N 12-04/7718 в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, а именно:

Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РО/11 от 20 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2008-2009 гг. в размере 4 048 150 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 г., зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 362 976 руб., за исключением суммы в размере 5 996 руб., доначисления налога на прибыль за 2008-2009 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 3 963 526 руб., за исключением суммы 16 142 руб., взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 2008-2009 гг. в размере 156 862 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г. в федеральный бюджет в размере 267 260 руб., за исключением суммы 1 199 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г. в бюджет субъекта РФ в размере 778 426 руб., за исключением суммы 3 228 руб., применения пункта 2 резолютивной части решения в части начисления соответствующих сумм пени за неуплату оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС за 2008-2009 г. в размере 1 973 863 руб. 98 коп. за исключением суммы в размере 7 032 руб. 45 коп., вынесенное в отношении ООО "ЭКО-ПРОФИ".

Взыскана с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "ЭКО-ПРОФИ" госпошлина в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 314 от 06 июня 2012 года, подлежащая уплате за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 14 августа 2013 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

15 мая 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 453 000 руб., по делу N А40-81242/12-20-439.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части: с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных требований инспекцией не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 года между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (доверитель) и адвокатом филиала N 1 Московской областной коллегии адвокатов Шингаревым Е.В. был заключен договор на оказание юридической помощи N Ю 6/12.

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь, а именно: обжалование действий налоговых органов в административном порядке и участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки непосредственно в налоговых органах; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах при обжаловании действий налоговых органов в судебном порядке.

Предмет договора согласно п. 1.2 договора, включает в себя составление заявлений (возражений, жалоб) по обжалованию действий налоговых органов, рассматриваемых в административном порядке; документов процессуального характера (исковых заявлений, заявлений, ходатайств, объяснений по делу); ознакомление с материалами дела в арбитражных судах; участие в рассмотрении материалов налоговых проверок; участие в судебных заседаниях; получение на руки процессуальных документов по делу (определений суда, судебных решений).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3 договора составляет: за устные консультации и составление письменных документов - из расчета 4 500 за один час работы адвоката (количество часов отражается в Акте сдачи-приемки оказании услуг); за представление интересов доверителя в налоговых органах при одном рассмотрении возражений и жалоб на материалы налоговых проверок либо в одном судебном заседании (в том числе предварительном судебном заедании) в арбитражном суде - 20 000 рублей; за ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 5 000 рублей; за получение на руки процессуальных документов по делу (определений суда, судебного решения) не связанное с представлением интересов доверителя в судебном заседании, а также за подачу процессуальных документов в арбитражные суды - 3 000 рублей.

29 июня 2012 года сторонами подписан акт на сумму 135 000 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями N 663 от 20 июля 2012 года.

31 июля 2012 года подписан акт об оказании следующих услуг по данному делу: составление заявления в Арбитражный суд об обеспечении иска (1 ч. 40 мин.), что составляет 7 500 руб.; составление заявления в Арбитражный суд (2 ч.), что составляет 9 000 руб.

Всего по акту - 16 500 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 776 от 22 августа 2012 года, N 868 от 04 сентября 2012 года.

22 августа 2012 года сторонами подписан акт об оказании следующих услуг: составление объяснений по заявлению (6 ч. 40 мин.), что составляет 30 000 руб.; составление заявления об отмене обеспечения иска (40 мин.), что составляет 3 000 руб.; составление заявления о разъяснении определения (1 ч.), что составляет 4 500 руб.; участие в судебном заседании 08 августа 2012 года - 20 000 руб.; участие в судебном заседании 10 августа 2012 года - 20 000 руб.

Всего по акту - 75 500 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 915 от 06 сентября 2012 года, N 924 от 10 сентября 2012 года, N 928 от 11 сентября 2012 года.

03 октября 2012 года подписан акт об оказании следующих услуг: составление возражений на отзыв (10 ч. 20 мин.), что составляет 46 500 руб.

Всего по акту - 46 500 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 153 от 10 октября 2012 года, N 179 от 11 октября 2012 года, N 206 от 15 октября 2012 года, N 244 от 19 октября 2012 года.

19 ноября 2012 года сторонами подписан акт об оказании следующих услуг: участие в судебном заседании 15 октября 2012 года - 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление дополнительных возражений (1 ч.), что составляет 4 500 руб.; участие в судебном заседании 19 ноября 2012 года - 20 000 руб.

Всего по акту - 49 500 руб.

Оплата произведена платежным поручением N 575 от 28 ноября 2012 года.

10 декабря 2012 года сторонами подписан акт об оказании следующих услуг: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде, что составляет 5 000 руб.; составление дополнительных возражений (3 ч. 20 мин.), что составляет 15 000 руб.; участие в судебном заседании 10 декабря 2012 года - 20 000 руб.

Всего по акту - 40 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 698 от 11 декабря 2012 года, N 710 от 12 декабря 2012 года, N 740 от 14 декабря 2012 года, N 771 от 19 декабря 2012 года, N 790 от 20 декабря 2012 года, N 816 от 21 декабря 2012 года.

01 апреля 2013 года сторонами подписан акт об оказании следующих услуг: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу (3 ч. 20 мин.), что составляет 15 000 руб.; участие в судебном заседании 01 апреля 2013 года - 20 000 руб.

Всего по акту - 40 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 727 от 10 апреля 2013 года, N 753 от 11 апреля 2013 года.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вопроса о распределении судебных расходов, ООО "ЭКО-ПРОФИ", 07 мая 2013 года заключен договор с ИП Смирновым О.В. согласно условиям договора, стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 453 000 руб., является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ и п.п. 20, 21 Информационного письма N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы инспекции о том, что данное дело фактически было основано на обстоятельствах, судебная практика рассмотрения которых носит обширный характер. Объем трудозатрат и времени на подготовку к настоящему судебному процессу для заявителя, а также для его представителя явился минимальным, поскольку адвокат Шингарев Е.В. участвовал также в рассмотрении возражений на акт проверки в налоговой инспекции и в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий. Таким образом, в рамках судебного разбирательства отсутствовала необходимость повторного анализа доказательств и доводов, положенных в основу оспариваемого решения инспекции, поскольку все материалы налоговой проверки уже были изучены представителем заявителя.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и четыре судебных заседаний, по завершении последнего была объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись. В судах апелляционной и кассационной инстанций было проведено по одному судебному заседанию.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно установил, заявленная сумма судебных расходов (453 00 руб.) является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные инспекцией, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-81242/12-20-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова