Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12731/12

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-39628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" - Валдеев Д. Ф., доверенность от 21.09.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего, вынесенное судьей Плетневой В. В., в рамках дела N А60-39628/2012

по заявлению ООО "Режевская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 ООО "Режевская теплоснабжающая компания" (далее также - должник, ООО "РТСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 15.07.2013; конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

14.06.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Режевская теплоснабжающая компания" Пиха М.В. о назначении судебного заседания по вопросу об отстранении конкурсного управляющего на основании принятого собранием кредиторов решения, оформленного протоколом от 22.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 (резолютивная часть от 27.08.2013) в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО "Режевская теплоснабжающая компания" об отстранении конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Также заявитель жалобы полагает, что Садыков П.Р. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о чем он должен был сообщить в соответствующую СРО.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого кредитором судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование представителя собрания кредиторов должника Пиха М. В. об отстранении конкурсного управляющего Садыкова П. Р. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Режевская теплоснабжающая компания" обязанностей, основано на ненадлежащем выполнении последним обязанностей:

1) по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе,

2) по соблюдению сроков на предоставление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд;

3) по соблюдению установленных требований о подготовке отчетов конкурсного управляющего;

4) по использованию одного расчетного счета должника;

5) по соблюдению срока на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

6) по соблюдению срока предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Также заявителем указано, что Садыков П. Р. является заинтересованным по отношению к ООО "РТСК" лицом.

Полагая, что указанные обстоятельства ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, а также ссылаясь на принятое 22.05.2013 собранием кредиторов должника решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего на основании абз. 2, 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Садыкова П.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129-Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены.

Так вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что факты нарушения со стороны конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются выводами последнего, который признал обоснованным лишь довод заявителя об отсутствии в качестве приложений к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Нарушений в иных действиях конкурсного управляющего Садыкова П. Р. суд не усмотрел.

Из материалов дела следует, что отчет о финансовом состоянии должника и его имуществе Садыковым П. Р. представил собранию кредиторов 22.05.2013, стремясь обеспечить указанным лицам их право на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня, действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования, предъявленные в установленный законом срок, включены в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что с учетом введения процедуры конкурсного производства отношении должника сроком на шесть месяцев, т.е. до 15.07.2013, к затягиванию процедуры банкротства действия конкурсного управляющего не привели. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя на неисполненную должным образом Садыковым П. Р. обязанность по своевременному направлению в суд протокола собрания кредиторов обоснованно отклонены судом, исходя из того, что несостоявшееся 10.04.2013 собрание кредиторов не повлекло обязанности по предоставлению протокола; а протокол собрания, состоявшегося 22.05.2013, был направлен в суд с соблюдением порядка, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в пятидневный срок - 27.05.2013.

Согласно сведениям о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.05.2013, в качестве основного открыт и используется счет в ООО Банк "Нейва".

Как следует из указанного отчета конкурсного управляющего, при наличии основного счета должника в ООО Банк "Нейва" конкурсным управляющим использовался счет N 4070210062090170747 в ОАО "УБРиР". Всего за период конкурсного производства на этот счет было перечислено 8 186 652,52 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-18013/2013, которым конкурсный управляющий ООО "РТСК" Садыков П.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-18013/2013 оставлено без изменения.

Поскольку факт нарушения Садыковым П.Р. требований, установленных п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доводы представителя собрания кредиторов в данной части признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, с заявлением о закрытии счета в УБРиР и зачислении оставшихся денежных средств на основной счет должника в ООО "Банк Нейва" конкурсный управляющий обратился лишь 29.01.2013.

Вместе с тем доказательств того, что данное обстоятельство затрудняет контроль со стороны собрания кредиторов за действиями конкурсного управляющего, нарушает права уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, работников должника и иных кредиторов при осуществлении расчетов по обязательствам должника в материалы дела не представлены. Кроме того, сведения о размере поступивших на расчетный счет N 40702810062090170747 и использованных денежных средств должника отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.05.2013.

Довод заявителя относительно ненадлежащим образом исполненной Садыковым П. Р. обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и о результатах инвентаризации имущества должника несостоятелен, поскольку суд первой инстанции верно указал, что названные сведения опубликованы на третий рабочий день с даты составления инвентаризационных описей, в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено на собрании кредиторов 21.06.2013, что само по себе не свидетельствует о нарушении данным фактом прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доводами апеллянта, приведенными в жалобе и основанными на предположениях, обоснованность данного вывода суда не опровергается.

Доводы заявителя относительно заинтересованности Садыкова П. Р. И невозможности продолжения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, исходя из заявленного требования, апелляционной суд не усматривает.

Таким образом, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции доводы апеллянта основанием к отмене судебного акта не являются.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, оснований для отстранения Садыкова П. Р. от обязанностей конкурсного управляющего должника, материалы дела не содержат.

Факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, не влечет за собой автоматического и безусловного отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, установлено нарушение, выразившееся в том, что конкурсным управляющим к отчету не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения и данные.

Однако данное обстоятельство, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Садыкова П.Р. к надлежащему ведению конкурсного производства. Допущенное нарушение не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-39628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов