Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1263-08 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку в целях налогообложения заявителем были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС при оплате поставщикам транспортных средств, оборудования, приобретенных для осуществления лизинговых операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1263-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования Лизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 15-09/325 от 30.05.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, требования Общества удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Инспекция ссылается на рентабельность и нецелесообразность деятельности Общества в 2004-2005 г.г. и 9 месяцев 2006 г., так как полученный доход от сдачи транспортных средств и имущества в лизинг не покрывает затраты, связанные с данной деятельностью; деятельность заявителя нецелесообразна; организация неплатежеспособна и финансово неустойчива, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела, в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основании всесторонне исследованных обстоятельств, а при рассмотрении дела судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом поданы в Инспекцию налоговая декларация и уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 года.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция вынесла оспариваемое решение, которым не подтвердила налоговые вычеты по НДС за март 2006 года в размере 65.380.960 руб.; уменьшила размер НДС, предъявленного к возмещению за март 2006 года на сумму 29.054.384 руб., доначислила НДС в размере 36.326.576 руб.; предложила Обществу внести исправления бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия названного решения об отказе в возмещений сумм НДС послужили выводы Инспекции о том, что операции возвратного лизинга являются экономически нецелесообразными, так как в результате этих сделок не произошло смены фактического пользователя имущества, оплата за приобретенное заявителем имущество осуществлена за счет заемных средств. По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004, и пришли к обоснованному выводу, что право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет с источником получения средств уплаченных продавцам приобретенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами дана правильная правовая оценка доводу налогового органа об экономической нецелесообразности операций возвратного лизинга.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов ввиду того, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Заключение сделок возвратного лизинга и отсутствие смены фактического пользователя имущества не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок возвратного лизинга.

Суд правомерно исходил из того, что заключение сделок возвратного лизинга предусмотрено действующим законодательством и обусловлено экономическими причинами в случаях, когда предприятие испытывает недостаток в оборотных средствах, но имеет необходимое оборудование для производства.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества являются нецелесообразными сделками, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Следовательно, в целях налогообложения заявителем были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС при оплате поставщикам транспортных средств, оборудования, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения названным налогом согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности, деятельности налогоплательщика в определенном периоде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные документы свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по лизинговой деятельности. При этом налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, частично погашенных и подлежащих погашению в ближайшее время в установленные кредитными договорами сроки, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Как правильно указали суды, Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах как использование заемных средств. На основе анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что Общество при уплате налога поставщикам понесло реальные затраты.

Факт приобретения имущества для представления в лизинг, в том числе за счет собственных средств заявителя установлен судами, подтвержден материалами дела, что также нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции об использовании заемных средств в качестве источника приобретения лизингового имущества в марте 2006 года, полученных по договорам займа с компанией "ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед" от 04.11.2004, 02.12.2004, 23.06.2005, противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что Общество не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, возвращает займы, уплачивает проценты за их пользование, что подтверждается заявлениями на перевод, выписками и справками банков, в том числе по договорам займа с компанией "ЭмСиЭфСи Файненс Кампании Лимитед"; из полученных заявителем по состоянию на 01.07.2007 займов и кредитов возвращено 44.186.904 долларов США - свыше 59%, уплачено процентов в сумме 10.252.669,61 долларов США; у заявителя имеются другие активы, которые достаточны для того, чтобы рассчитаться по привлеченным займам, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Таким образом, вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату приобретенных автомобилей документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные материалы дела, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

He подтвержден материалами дела довод Инспекции об экономической нецелесообразности лизинговой деятельности, ее убыточности.

Суд принял во внимание показатели финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о положительной динамике развития Общества.

Суды проанализировали данные бухгалтерской отчетности установили, что по состоянию на 01.04.2006 г. денежные средства заявителя составили 61 млн. руб., на 01.07.2006 г. - 110.795 тыс. руб., на 01.10.2006 г. - 54,9 млн. руб., на 31.12.2006 г. - 154,5 млн. руб., внеоборотные активы заявителя, включая переданное во временное владение и пользование по договорам лизинга за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., увеличились в 10 раз с 96.917 тыс. руб. до 1.086.463 руб., за период с 31.12.2005 г. по 31.12.2006 г. увеличились в 2,5 раз с 1.086.463 руб. до 2.791.088 руб.

Сначала деятельности по состоянию на 01.04.2007 г. заявителем заключено 970 договоров лизинга на срок 3-4 года с доходностью от которой лизинговый сделки не ниже 18% годовых, при том, что на 30.06.2006 г. было заключено 537 договоров лизинга.

Приобретено и передано в лизинг имущества на общую сумму 2.815.973 тыс. долларов США, включая НДС - 18%, получено лизинговых платежей на общую сумму 70.676.153 долларов США, включая НДС - 18%.

По расчету Общества общая сумма лизинговых платежей, которые всем заключенным лизинговым сделкам, составит сумму в рублях, эквивалентную 140.474.396 долларов США.

Таким образом, довод Инспекции относительно использования в расчетах с поставщиками заемных средств, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды обоснованно указали на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст. 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.11.2007 г. N 09АП-15283/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34513/07-99-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.