Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-29568/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-5242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-5242/2013 (42-47) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробалт" (ОГРН 1047855019530; 119178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект А.О., д. 54, корп. 2, литер А1, пом. 4-Н) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Корпорация" (ОГРН 1037708033153; 107066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д.13, стр. 1) с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" (ОГРН 1057746552742, 115162, город Москва, ул. Шаболовка, д.29, кор.2) о взыскании долга в размере 128543788,85 руб., из которых: 119 366 020 руб. 20 коп. долг, 9 177 768 руб. 65 коп. проценты за пользование займом,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галстян М.Н. по доверенности от 24.07.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Лемешев А.А. по доверенности от 09.11.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Корпорация" о взыскании 128543788,85 руб., из которых: 119 366 020 руб. 20 коп. долг, 9 177 768 руб. 65 коп. проценты за пользование займом. Право требование основано на договоре уступки права от 03.09.2012года, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики", согласно которому ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" передало права требования истцу.

Решением от 06.05.2013 по делу N А40-5242/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении подлежащих установлению обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем никогда не заключался договор уступки права требования с истцом и последнему не передавалось право требования долга с ответчика.

Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, которое ссылается на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики", принимая во внимание, что заявитель отрицает факт заключения с истцом договора уступки права требования, а также то обстоятельство, что истцу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правопреемства истца в спорном правоотношении.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы Кодекса, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанными нормами права, апелляционный суд определением от 17.09.2013года назначил рассмотрение дела N А40-5242/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" (ОГРН 1057746552742, 115162, город Москва, ул. Шаболовка, д.29, кор.2).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент заключения договора уступки права требования легитимным руководителем третьего лица являлся Яковлев Ю.О., который подписал договор уступки и сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. Тот факт, что обязательства по оплате уступленного права не исполнены, не свидетельствует о недействительности договора. Заявления третьего лица о притворности договора, как и о его безвозмездности, документально не подтверждены.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" возражает против иска, полагает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку договор уступки в лице легитимного руководителя третьим лицом не заключался. В ЕГРЮЛ внесены заведомо ложные сведения о Яковлеве Ю.О., как генеральном директоре Общества. Яковлев Ю.О. никогда не избирался и не был директором общества. На момент заключения сделки уступки руководство Обществом осуществлялось доверительным управляющим, чьи полномочия были прекращены решением единственного участника от 10.09.2012 г. В период заключения договора уступки в производстве арбитражного суда находилось несколько исков о признании недействительным действий регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Яковлеве Ю.О., как генеральном директоре Общества. Поскольку действия МИФНС не были признаны незаконными, единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" вынужден был принять решение о досрочном прекращении деятельности Яковлева Ю.О., который никогда фактически генеральным директором не избирался и никакой деятельности не осуществлял. Принятие указанного решения было единственно возможным способом исключить сведения о Яковлеве Ю.О. из ЕГРЮЛ. Вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве ответчика истцу отказано в установлении процессуального правопреемства в спорных правоотношениях в связи с подписание договора уступки со стороны третьего лица неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" (Займодавец, кредитор) и Компанией ТАЙНОР ФАИНЭНС ЛИМИТЕД (Заемщик, должник) были заключены Договор займа от 20.09.2006 г. N ЗН-3/2006 и Договор займа от 06.02.2007 г. N ЗН-3/2007.

Согласно п. 1.1. договора займа от 20.09.2006 г. N ЗН-3/2006 в редакции дополнительного соглашения N2 к договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 87 217 074 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 29.09.2010 г. и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно п. 1.1. договора займа от 06.02.2007 г. N ЗН-3/2007 в редакции дополнительного соглашения N1 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 32 478 946 руб. 20 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 15.02.2010 г. и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Займодавец предоставил заем заемщику по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2006 г. N 4, от 09.02.2007 г N 1 на сумму 119 366 020 руб. 20 коп.

28.07.2007 г. между ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики", Компанией ТАЙНОР ФАИНЭНС ЛИМИТЕД и ООО "Бизнес Корпорация" было заключено Соглашение о переводе долга N ПД_Б_3/2007, в соответствии с которым, ТАЙНОР ФАИНЭНС ЛИМИТЕД в полном объеме переводит на ООО "Бизнес Корпорация" свои денежные обязательства в сумме основного долга, составляющего 119 366 020 руб. 20 коп. и процентов за пользование займом в сумме 2 661 805 руб. 93 коп. (п.п.1.3. соглашения).

В Акте сверки на 31.10.2008 г. стороны согласовали, что задолженность ООО "Бизнес Корпорация" перед ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" составляет 121 649 747 руб. 64 коп., из которых 119 366 020 руб. 20 коп. основной долг, 2 283 727 руб. 44 коп. сумма процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010года по делу N А40-38507/10-74-162 "Б" в отношении ООО "Бизнес Корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" включено в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Корпорация" с суммой требований в размере 128 543 788 руб.85 коп. по договору займа от 20.09.2006 г. N ЗН-3/2006 и по договору займа от 06.02.2007 г. N ЗН-3/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012года по делу N А40-38507/10-74-162 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013года, ООО "Евробалт" отказано в процессуальном правопреемстве в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Корпорация" на основании заключенного с ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" договора уступки права требования от 03.09.2012года. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 03.09.2013года от имени ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" подписан неуполномоченным лицом - Яковлевым Ю.О., полномочия которого были прекращены с 17.05.2012года.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве участниками процесса были те же самые лица, что и в настоящем деле. Предметом исследования являлся договор уступки права требования от 03.09.2012года, на основании которого заявлен настоящий иск.

При рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Евробалт" в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правопреемства истца в спорном правоотношении. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство подписания от имени ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" договора уступки права требования от 03.09.2012 года неуполномоченным лицом, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, считается установленным факт заключения договора уступки права требования от 03.09.2012года от имени ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" неуполномоченным лицом. Отсутствие полномочий подтверждается решениями единственного участника от 10.09.2012года и от 29.10.2012года. Установленным является и факт отсутствия процессуального правопреемства ООО "Евробалт" в спорном правоотношения. С указанными выводами согласился ООО "Евробалт", которым судебные акты двух инстанций оспорены не были.

Апелляционный суд принимает во внимание, что для признания преюдициальным указанного обстоятельства не имеет правового значения факт прекращения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013года производства по делу о банкротстве ООО "Бизнес Корпорация" в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 183 п.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит указанную сделку. Доказательств того, что ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" впоследствии одобрило указанную сделку в материалы дела не представлено, что подтверждается, в том числе, и представленной бухгалтерской отчетностью, в которой не отражено уменьшение или изменение оборотных средств третьего лица за указанный период.

Доводы третьего лица о ничтожности сделки уступки по основаниям притворности апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью. Сам по себе факт указания в договоре цены уступки права в сумме 1 000 000 рублей, за полученное право требования в сумме 128 543 788 руб.85 коп. не свидетельствует о притворности сделки, направленной на безвозмездную передачу имущественного права. Не свидетельствует о безвозмездности и отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора произведенного по договору расчета.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца не возникло право требования долга к ответчику по договору уступки права от 03.09.2012года, в связи с тем, что договор уступки от имени ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" заключен неуполномоченным лицом и в дальнейшем Обществом в лице легитимных органов управления не одобрен.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Евробалт" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-5242/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Евробалт" (ОГРН 1047855019530; 119178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект А.О., д. 54, корп. 2, литер А1, пом. 4-Н) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евробалт" (ОГРН 1047855019530; 119178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект А.О., д. 54, корп. 2, литер А1, пом. 4-Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" (ОГРН 1057746552742, 115162, город Москва, ул. Шаболовка, д.29, кор.2) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С.Гарипов