Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.. Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н., в рамках дела N А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - должник, общество "Технопроминвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

09.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы г. Москва (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 204 743 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2013), с учетом определения суда от 09.08.2013 об исправлении арифметических ошибок, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 191 428 руб. 94 коп., в том числе, 145 653 руб. 44 коп. основного долга и 45 775 руб. 50 коп. пени. В остальной части требование ФНС России признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр, ссылаясь на пропуск ФНС России срока для взыскания задолженности по обязательным платежам.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и ГУ - регионального отделения Федерального фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ГУ - РО ФСС РФ по УР) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда - законным. При этом, уполномоченный орган просил обжалуемое определение изменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 193 200 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 147 425 руб. 44 коп. и пени - 45 775 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технопроминвест" задолженности по обязательным платежам в сумме 204 743 руб. 76 коп., в том числе 155 741 руб. 44 коп. основного долга и 49 002 руб. 32 коп. пени.

Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:

по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в ПФ, ФФОМС, ТФОМС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 1 140 руб.;

по пене за просрочку уплаты ЕСН в общем размере 318 руб. 42 коп.;

по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2008 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года в размере 17 264 руб.;

по пене за просрочку уплаты налога на имущество в размере 6 285 руб. 22 коп.;

задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 4 квартал 2009 года, 2010-2012 годы в размере 137 337 руб. 44 коп.

по пене за просрочку уплаты страховых взносов за указанные периоды в размере 42 398 руб. 68 коп.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтверждение требования в размере 145 653 руб. 44 коп. долга (8 316 руб. недоимки по налогам + 137 337 руб. 44 коп. руб. 44 коп. задолженности по страховым взносам) и 45 775 руб. 50 коп. пени (3 376 руб. 82 коп. пени по налогам + 42 398 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты страховых взносов) надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Требование ФНС России в остальной части признано необоснованным.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

В ходе рассмотрения требования ФНС России суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на имущество за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, а также соответствующие им пени, заявлены за пределами срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Вместе с тем, в определении суда содержится ошибка, поскольку общий размер недоимки по налогу на имущество за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, не подлежащей включению в реестр, составляет 8 316 руб. (3 842 руб. недоимки за 4 квартал 2008 года + 4 474 руб. недоимки за 1 квартал 2009 года).

Обоснованной является задолженность по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2009 года в общем размере 8 948 руб. (4 474 руб. + 4 474 руб.).

На указанную задолженность уполномоченным органом начислены пени в общем размере 3 058 руб. 40 коп., в подтверждение чему представлен отдельный расчет (л.д.86 т.5).

Относительно задолженности по ЕСН за 4 квартал 2009 года в размере 1 140 руб., то указанная задолженность также является обоснованной и документально подтвержденной.

Вместе с тем, в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отказал во включении в реестр указанной задолженности.

На указанную задолженность начислены пени в общем размере 318 руб. 42 коп. (стр.3-6 заявления ФНС России).

Что касается задолженности по страховым взносам в фонд социального страхования, то суд правомерно исходил из того, что задолженность по взносам в размере 137 337 руб. 44 руб. и пени в размере 42 398 руб. 68 коп. предъявлены для включения в реестр правомерно.

Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащему включению в реестр, составляет 147 425 руб. 44 коп. (8 948 руб. по налогу на имущество + 1 140 руб. по ЕСН + 137 337 руб. 44 коп. по страховым взносам); задолженность по пеням составляет 45 775 руб. 50 коп. (3 058 руб. 40 коп. пени по налогу на имущество + 318 руб. 42 коп. пени по ЕСН + 42 398 руб. 68 коп. пени по страховым взносам). Итого: общий размер обоснованного требования ФНС России составит 193 200 руб. 94 коп. (147 425 руб. 44 коп. основного долга + 45 775 руб. 50 коп. пени).

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопросы возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени, поскольку все доказательства надлежащим образом собраны и представлены в материалы дела.

По налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2009 года и соответствующей пене в материалы дела представлены:

налоговые расчеты по авансовым платежам (л.д.65-67, 80-82 т.1);

требования об уплате налогов от 13.08.2009 N 40533 и от 10.11.2009 N 47890 (л.д.68, 83 т.1);

решения о взыскании за счет денежных средств от 10.09.2009 N 23781 и от 11.12.2009 N 30458 (л.д.71, 86 т.1);

решения о взыскании за счет иного имущества и соответствующие им постановления от 07.10.2009 N 7862 и от12.01.2010 N 272 (л.д.72, 74, 88, 90 т.1), а также постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств (л.д.78, 92 т.1).

По задолженности по ЕСН на 4 квартал 2009 года представлены:

декларация по ЕСН (л.д.16-28 т.1);

требование об уплате налога от 25.02.2010 N 2890 (л.д.29-30 т.1);

решение о взыскании за счет денежных средств от 26.03.2010 N 6936 (л.д.32 т.1);

инкассовые поручения от 26.03.2010 (л.д.1-6 т.5);

решение о взыскании за счет иного имущества и соответствующее ему постановление от 22.04.2010 N 2303 (л.д.34, 36 т.1), а также постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, его окончании и направлении исполнительного документа в другой орган (л.д.80, 81 т.5).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в силу п.10 ст.16, а также п.п.3-5 ст.71, п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени.

В том числе, при рассмотрении требований о включении в реестр обязательных платежей, следует установить тот факт, что возможность их принудительного взыскания, в частности в связи с истечением сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, не утрачена уполномоченным органом.

В соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их недостаточности либо отсутствии - путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Статьей 46 НК РФ предусмотрено также право налоговых органов на принудительное взыскание налогов в судебном порядке.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

В статье 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции усматривает, что все мероприятия внесудебного порядка взыскания задолженности уполномоченным органом проведены в установленных порядке и сроки, следовательно, срок на взыскание задолженности посредством обращения в суд с заявлением о включении в реестр не пропущен.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительных производств в отношении постановлений от 10.07.2012 N 3371 (пени по ЕСН) и от 22.10.12 N 5122 (пени по ЕСН), не может быть признана состоятельной.

Соответствующие решения и постановления о взыскании за счет имущества от 10.07.2012 N 3371 и от 22.10.12 N 5122 (л.д.94, 96, 116, 118 т.2) были вынесены в отношении пени по ЕСН. Поскольку изначально в требовании об уплате налога от 25.02.2010 N 2890 уполномоченным органом было предъявлено требование о необходимости уплаты пени по ЕСН и с учетом характера пени, как продолжающегося к начислению платежа, отсутствие доказательств возбуждения исполнительных производств в отношении пени, начисленной на отдельный период времени, само по себе не свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания пени и утраты уполномоченным органом права на взыскание ее в судебном порядке.

По задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в материалы дела также представлены исчерпывающие доказательства (л.д.18 т.3- л.д.73 т.4, л.д.119-138 т.4), в том числе расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, акты камеральных проверок, уведомления о наличии задолженности, требования об уплате недоимок, решения и постановления о взыскании как за счет денежных средств, так и за счет имущества плательщика взносов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о несоблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания оспариваемой задолженности в бесспорном порядке, как не имеющие под собой какого-либо документального подтверждения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, поскольку с учетом определения от 09.08.2013 суммы задолженностей по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр определены неверно (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-338/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование Федеральной налоговой службы России в размере 193 200 руб. 94 коп., в том числе 147 425 руб. 44 коп. долга и 45 775 руб. 50 коп. пени обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест".

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова