Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-4730/12

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А71-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829002280) - Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 16.10.2013;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике филиал N 4 (Глазовский) (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) - Соломин Д.Г., удостоверение, доверенность от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Глазовская мебельная фабрика" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А71-34/2012,

по заявлению ОАО "Глазовская мебельная фабрика"

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике филиал N 4 (Глазовский)

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиалу N 4 (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 5 о доначислении недоимки по страховым взносам в размере 10 063,73 руб., соответствующих сумм пеней в размере 18,21 руб. и взыскания штрафа в размере 2 012,75 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 заявленное требование удовлетворенно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-2680/13 в передаче дела N А71-34/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу отказано.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-2680/13 указано на возможность пересмотра данных судебных актов по новым обстоятельствам.

ОАО "Глазовская мебельная фабрика" 07.10.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А71-34/2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А71-34/2012 по новым обстоятельствам ОАО "Глазовская мебельная фабрика" указывает на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 определена правовая позиция, согласно которой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Между тем, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлениях от 24.07.2012 и от 15.11.2012, противоречат вышеуказанной правовой позиции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 заявление ОАО "Глазовская мебельная фабрика" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012. Представитель заинтересованного лица в соответствии с письменным отзывом на заявление указал на отсутствие оснований для пересмотра вышеназванного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Заявление ОАО "Глазовская мебельная фабрика" рассмотрено в порядке ст. 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 12 названного Постановления указано, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В случае обращения заявителя в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей ВАС РФ указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте ВАС РФ содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ и п. 11 настоящего Постановления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче в передаче дела N А71-34/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу, в определении от 08.08.2013 N ВАС-2680/13 указал на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявление ОАО "Глазовская мебельная фабрика" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А71-34/2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанное постановление - отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В части 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу спора.

Как следует из материалов дела, ОАО "Глазовская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения филиала N 4 (Глазовский) Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 21.11.2011 N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные выплаты подлежат включению базу по страховым взносам, так как произведены в рамках трудовых отношений между работодателем и работниками, поскольку путевки выделялись в отношении работников, при определенных условиях, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что заинтересованным лицом проведена выездная проверка в отношении заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 до 31.12.2010, по результатам, которой составлен акт от 25.10.2011 N 49 и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов от 21.11.2011 N 5, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 012,75 руб., выявлена недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 10 063,73 руб., начислены пени в сумме 18,21 руб.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено занижение обществом базы по страховым взносам по обязательному социальному страхованию, в связи с невключением части стоимости санаторно-курортных путевок, предоставляемых работникам, на льготных условиях.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не относятся к системе оплаты труда и не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на оплату стоимости санаторно-курортных путевок, предоставляемых работникам общества.

Суд первой инстанции посчитал, что связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений отсутствует, то есть указанные выплаты произведены не в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем они не могут быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что санаторно-курортные путевки на общую сумму 352 635 руб. предоставлены обществом работникам в соответствии с Положением о порядке, условиях распределения и оплаты путевок на санаторное лечение в 2010 году, утвержденным генеральным директором Управляющей организации ОАО "Глазовская мебельная фабрика" и председателем профсоюзного комитета ОАО "Глазовская мебельная фабрика", а также на основании протокола заседания комиссии по социальному страхованию от 19.02.2010 N 1.

Согласно п. 7 указанного Положения путевки предоставлены работникам с условием частичной оплаты в размере 15 % от стоимости путевки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 Положения путевки приобретаются за счет средств предприятия. Предоставлением работникам путевок занимается комиссия по социальному страхованию работодателя. Первоочередное право на приобретение путевок имеют работники предприятия, имеющие определенные заслуги: со стажем не менее 3-х лет, ветераны предприятия, занесенные на Доску Почета и другие

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость санаторно-курортных путевок своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Так же апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А71-34/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по делу N А71-34/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике филиал N 4 (Глазовский) (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) в пользу ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829002280) судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова