Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-6074/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-1873/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2013 года по делу N А33-1873/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Ударцев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Морозову Алексею Геннадьевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Морозова Алексея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцев Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то обстоятельство, что определением третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, несмотря на то, что срок подачи апелляционной жалобы фактически им пропущен не был, а также на получение копии обжалуемого решения только 15 июля 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из приведенной нормы, срок обжалования решения суда первой инстанции не связан законом с моментом получения копии данного решения лицом, участвующим в деле.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 9 июля 2013 года, истекает 9 августа 2013 года.

Согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем нарочным 24 октября 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что у заявителя жалобы существовали объективные препятствия к обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд 14 августа 2013 года, то есть также по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, в связи с чем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Приложенное к настоящей апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока не содержит иных причин для пропуска первоначально поданной жалобы, кроме как получение копии обжалуемого решения 15 июля 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, 10 июля 2013 года (т.3, л.д. 147), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, копия указанного решения была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также 10 июля 2013 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 2 июля 2013 года (т.4, л.д. 144) при оглашении резолютивной части обжалуемого заявителем решения присутствовал как сам заявитель, так и его представитель по доверенности - Брагуц А.В. Следовательно, заявитель знал о принятом в отношении него судебном акте и мог принять меры к ознакомлению с ним на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, получение заявителем копии обжалуемого им решения 15 июля 2013 года не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 9 августа 2013 года, то есть в течении почти 4 недель до истечения установленного законом срока на обжалование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 15 июля по 9 августа 2013 года не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича возвратить.

3. Возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 22 октября 2013 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 22 октября 2013 года.

Судья

Л.Е. Споткай