Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34234/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-71957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Авто-Алекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 года,

по делу N А40-71957/13 (114-658), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)

о взыскании 891210,42 руб., изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "Авто-Алекс" о взыскании 508.660 рублей 03 коп. лизинговых платежей N 10-12 до 28 марта 2013 года; 340 209 рублей 50 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 28 марта 2013 года по 22 мая 2013 года; 36 643 рубля 90 копеек пени, начисленной за период с 14 января 2013 года по 28 марта 2013 года; 5 696 рублей 99 копеек процентов, начисленных за период с 28 марта 2013 года по 22 мая 2013 года; об изъятии автомобиля БЦМ-59. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 года по делу N А40-71957/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в лизинговых платежах содержатся выкупные платежи, которые должны быть возвращены ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2012 года N Р12-04894-ДЛ между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 09 апреля 2012 года N Р12-04894-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование автомобиль БЦМ-59, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 18 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, в том числе не оплатил лизинговые платежи N 10-12.

28.03.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 Кодекса и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Которое не было исполнено ответчиком.

В силу п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут 28.03.2013 г.

Так как ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 508660,03 руб. за период с 09.01.2013 г. по 09.03.2013 г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,18% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 36643,90 руб. за период с 14.01.2013 г. по 28.03.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Так как ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика платежей за пользование предметом лизинга с 28 марта 2013 года по 22 мая 2013 года в размере 340.209,50 рублей, что соответствует положениям п.5. ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Кодекса.

Поскольку после расторжения Договора (28.03.2013 г.) договорная пеня начисляться не может, то истец вправе после указанной даты требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Истец начислил ответчику проценты в размере 5696,99 руб. за период с 28.03.2013 г. по 22.05.2013 г., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

На основании ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные требования содержатся в п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку Договор расторгнут, то у ответчика нет оснований для удержания предмета лизинга, связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части истребования у ответчика предмета лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст.ст. 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" расторжение Договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после прекращения Договора, и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N ВАС-4508/10 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/10.

Что касается наличия в лизинговых платежах выкупной цены, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, то до возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего не возникает обязательства по ее возврату, что соответствует судебной практики, отраженной в постановлениях ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-119669/12-109-362, от 26.12.2012 г. по делу N А40-49759/12-162-474, определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1028/13 по делу N А40-120279/11.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 года по делу N А40-71957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова