Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5193/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А14-5946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", г. Воронеж: Баранникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 года по делу N А14-5946/2013 (судья Семенов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", г. Воронеж, (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент", г. Воронеж, (ОГРН 1073668002506, ИНН 3663068224), о взыскании 600 000 рублей задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент", г. Воронеж, (ОГРН 1073668002506, ИНН 3663068224), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", г. Воронеж, (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Монтажник", о признании договора уступки прав (цессии) N 1/01 от 14.05.2013 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой"(далее - ООО "Агропромстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - ООО СК "Континент") о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Монтажник".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО СК "Континент" к ООО "Агропромстрой" о признании договора уступки прав (цессии) N 1/01 от 14.05.2013 незаключенным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 года по делу N А14-5946/2013 исковое заявление ООО "Агропромстрой" удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления ООО Строительная компания "Континент" о признании договора уступки прав (цессии) N 1/01 от 14.05.2013 незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания "Континент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, на момент заключения договора уступки прав (цессии) N 1/01 от 14.05.2013 г. между ООО Строительная компания "Континент" и ООО "Монтажник" было два договора строительного подряда, в связи с чем, предметом договора цессии могли быть работы, выполнение которых не было урегулировано договором. Из договора цессии не ясно, какие именно обязательства были предметом уступки оспариваемого договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 года представитель ООО "Агропромстрой" доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО Строительная компания "Континент", ООО "Монтажник" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между 09.07.2012 между ООО СК "Континент" (заказчик) и ООО "Монтажник" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами внутренние санитарно-технические работы, а именно монтаж: систем отопления. ХВС, ГВС, канализации К1 (с установкой санфаянса), канализации К2, узла ввода, узла учета и регулировании, водомерного узла, на строительстве жилого дома: Рамонский район, село Айдарово, ул. Мазлумова, 12. Стоимость работ установлена в размере 900 000 руб.(п. 4.1. договора).

Между ООО СК "Континент" (заказчик) и ООО "Монтажник" (подрядчик) были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 и 31.10.2012, акты о приемке выполненных работ и затрат за август 2012 от 31.08.2012 и за октябрь 2012 от 31.10.2012 на общую сумму 900 000 руб.

14.05.2013 между ООО "Монтажник" (цедент) и ООО "Агропромстрой" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 1/01, согласно которому цедент уступал цессионария права требования суммы долга в размере 600 000 руб. к ООО СК "Континент", возникшего за выполнение работ по монтажу отопления; монтажу водопровода, ливневой канализации, бытовой канализации, с установкой санфаянса, подтвержденные справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 и 31.10.2012, актами о приемке выполненных работ и затрат за август 2012 от 31.08.2012 и за октябрь 2012 от 31.10.2012.

Основывая свои требования на указанном договоре, ООО "Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Считая, что в договоре уступки прав (цессии) N 1/01 от 14.05.2013 сторонами не согласован предмет, ООО СК "Континент" заявило встречные требования о признании его незаключенным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Агропромстрой" в полном объеме и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО Строительная компания "Континент" о признании договора уступки прав (цессии) N 1/01 от 14.05.2013 незаключенным. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Тем самым, признание договора незаключённым, признание договора недействительным и применение последствий недействительности, изменение или расторжение договора являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, каждый из которых имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия его реализации.

Учитывая вышеуказанное, суд оценивает правомерность заявленных доводов сторон исходя из выбранного стороной конкретного правового способа защиты.

Наличие задолженности по договору строительного подряда N 1 от 09.07.2012 в размере 600 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и подтверждается актами КС-2, КС-3, актом сверки на 13.05.2013.

В предмет спора сторонами включаются обстоятельства согласованности условий договора уступки прав N 1/01 от 14.05.2013 и его заключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) N 1/01 от 14.05.2013 г. между ООО Строительная компания "Континент" и ООО "Монтажник" было два договора строительного подряда, в связи с чем, предметом договора цессии могли быть работы, выполнение которых не было урегулировано договором, подлежит отклонению в связи со следующим.

В справках о стоимости выполненных работ и акте сверки указано, что работы проводились на объекте по адресу: Рамонский район, с. Айдарово, ул. Мазлумова, д. 12. Иных договоров между ООО СК "Континент" и ООО "Монтажник" по проведению работ на указанном объекте не заключалось.

Указание в данных документах на объект, на котором производились работы, также подтверждает согласованность предмета договора уступки прав. Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Ссылка заявителя на то, что из договора цессии не ясно, какие именно обязательства были предметом уступки оспариваемого договора цессии, судебной коллегией во внимание не принимается.

Исследовав оспариваемый договор цессии, суд апелляционной инстанции, считает, что сторонами договора определен объем передаваемого права и в договоре указано на обязательство, из которого это право возникло.

Предмет договора уступки определен его сторонами в пункте 1.1., документы, подтверждающие уступаемое право указаны в пункте 2.1.1.

Определяя уступаемое право стороны договора, конкретизировали виды выполняемых работ (монтаж отопления; монтаж водопровода, ливневой канализации, бытовой канализации, с установкой санфаянса), из обязательства по оплате которых возникла задолженность.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 и 31.10.2012, актов о приемке выполненных работ и затрат за август 2012 от 31.08.2012 и за октябрь 2012 от 31.10.2012 виды работ, отраженные в актах, совпадают с видами работ указанными в договоре уступки, общая стоимость работ составляет 600 000 руб.

Доводы ООО СК "Континент" о несоответствии актов КС-2 и КС-3 по отчетным периодам, с указанием в договоре уступки актов по месяцам выполнения работ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о некорректном оформлении актов КС-2 и КС-3 и не влияют на возможность идентификации первичных документов с переданным по договору уступки правом требования.

При отсутствии в законодательстве четкой регламентации характера сведений, которые необходимо отражать в графе "отчетный период" акта КС-2, участники отношений в сфере строительства не лишены возможности отражать в указанной графе период фактического выполнения работ, отличный от периода, отражаемого в наименовании акта, в целях придания указанным сведениям правового значения.

Отсутствие в договоре уступки указания на договор как на основание возникновения передаваемого права (требования), не может являться основанием для признании указанного договора незаключенным, так как сведения, содержащиеся в актах КС-2 и КС-3 позволяют идентифицировать переданное право требования с обязательством по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 09.07.2012.

Денежный размер передаваемого права находится в пределах размера денежных обязательств, возникших из договора строительного подряда N 1 от 09.07.2012 и подтверждается актом сверки между ООО "Монтажник" и ООО СК "Континент" на 13.05.2013.

Каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о невозможности идентификации уступаемого права требования, в материалы дела не представлено.

Как следует из актов приема-передачи прав и документов, отзыва ООО "Монтажник", произведенной оплаты по договору уступки, пояснений ООО "Агропромстрой", у сторон не имелось на момент заключения указанного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования, стороны исполнили обязательства, предусмотренные его условиями.

Тем самым, участники договора уступки достигли соглашения об условия передаваемого права, а именно право требования задолженности в размере 600 000 руб. за выполненные работы, возникшую из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 и 31.10.2012, актов о приемке выполненных работ и затрат за август 2012 от 31.08.2012 и за октябрь 2012 от 31.10.2012.

Также суд исходит из того, что ООО СК "Континент" не является стороной договора уступки от 14.05.2013 и доказательств нарушения прав (законных интересов) указанным договором не представил.

Несостоявшаяся сделка может нарушить частные интересы сторон. Распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью. Поэтому и право на заявление иска о признании договора незаключенным (сделки несостоявшейся) должно принадлежать только самим сторонам спорного правоотношения.

Заявлять о незаключенности договора правомерно только в том случае, если существенные условия договора не согласованы, общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. В случае же наличия фактических отношений по договору между сторонами данный договор незаключенным быть не может.

Договор уступки прав (цессии) N 1/01 от 14.05.2013 г. исполнен сторонами договора. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

Отсутствие в договоре условия о предмете договора имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

Таким образом, если в тексте договора отсутствуют существенные условия, однако этот договор был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, то данный факт констатирует, что такой договор как юридический факт является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение по существенным условиям.

При этом, как указал ФАС ЦО в постановлении от 12 ноября 2012 г. по делу NА68-1223/12, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 года по делу N А14-5946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент", г. Воронеж, (ОГРН 1073668002506, ИНН 3663068224) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова