Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-11128/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А07-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-3260/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Симонов О.В. (доверенность от 22.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество "Строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на капитальный гараж на восемь машиномест по ул. Братьев Кадомцевых в Советском районе городского округа город Уфа (рядом с домом 35/1) (т. 1, л.д. 6-9).

Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (далее - предприятие "НИИ БЖД РБ", третье лицо) (т. 2, л.д. 5-6).

Решением от 28.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом "Строительная компания" исковых требований отказал (т. 2, л.д. 36-41).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Строительная компания" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 28.08.2013 отменить (т. 2, л.д. 49-52).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, им в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорный гараж в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что соглашение от 09.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 N 410-11 в рассматриваемом случае является надлежащим доказательством возникновения у истца права аренды на земельный участок, на котором возведен указанный гараж. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Суд, по мнению апеллянта, не учел, что гараж возведен в целях нормального функционирования многоэтажного жилого дома, требования к проектированию которого определены в документе "Зональное свидетельство 03.217-С от 29.10.2004", предусматривающем, том числе, площадки для кратковременной парковки автотранспорта и гаражи для инвалидов.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию за разрешением на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не учел имеющуюся в материалах дела опись заказного письма, направленного в адрес ответчика, где среди прочих документов указано "заявление о выдаче разрешения на строительство". Отмечает, что факт получения данного заявления ответчиком признается, ответа на него до настоящего времени ответчиком не представлено.

Возражения ответчика по существу исковых требований апеллянт оценивает как необоснованные, немотивированные, направленные на отказ гражданам в удовлетворении их потребностей в гаражах.

Ответчик - Администрация и третье лицо - предприятие "НИИ БЖД РБ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание 30.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предприятием "НИИ БЖД РБ" (арендатор) подписан договор N 410-11 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020107:359, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа, по ул. Братьев Кадомцевых, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4565 кв. м (т. 1, л.д. 19-20). Срок аренды установлен с 11.03.2011 по 31.05.2011.

Арендодатель передал указанный земельный участок предприятию "НИИ БЖД РБ" по акту приема-передачи от 22.04.2011 (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 24.11.2011 N 23995 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило предприятию "НИИ БЖД РБ" со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды земельного участка от 22.04.2011 N 410-11 является действующим и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1, л.д. 28).

20 апреля 2003 г. между предприятием "НИИ БЖД РБ" и обществом "Строительная компания" подписан договор N 1 о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по ул. Братьев Кадомцевых в Советском районе, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по улице Братьев Кадомцевых Советского района города Уфы; на период фактического строительства, ввода дома в эксплуатацию и реализации жилых и других площадей право заказчика передано предприятием "НИИ БЖД РБ" обществу "Строительная компания" (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 29-31).

09 января 2013 г. между предприятием "НИИ БЖД РБ" (арендатор) и обществом "Строительная компания" (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 N 410-11, согласно которому новый арендатор принимает на себя права и обязанности по указанному договору аренды и становится правопреемником арендатора и стороной по договору аренды от 22.04.2011 N 410-11 (т. 2, л.д. 25).

В материалы дела представлено также зональное свидетельство от 29.10.2004 N 03.217-С на размещение многоэтажного жилого дома по ул. Братьев Кадомцевых в Советском районе города, заказчик: предприятие "НИИ БЖД РБ", в пункте 9 которого ("Архитектурно-планировочные требования") установлено требование предусмотреть площадки для кратковременной парковки автотранспорта и гаражей для инвалидов (т. 1, л.д. 34-58).

Согласно техническому паспорту на отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение, составленному Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 30.11.2012, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Братьев Кадомцевых, рядом с домом 5 корпус 1, находится нежилое строение: литера А, гараж из восьми гаражных боксов; в техническом паспорте указано, что разрешение на возведение построек лит. А не предъявлено (т. 1, л.д. 11-18).

В порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на капитальный гараж на восемь машиномест по ул. Братьев Кадомцевых в Советском районе городского округа город Уфа (рядом с домом 35/1), сославшись на то, что возведение указанного гаража было вызвано производственной необходимостью, согласовано с предприятием "НИИ БЖД РБ", земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит обществу "Строительная компания" на праве аренды, гараж соответствует санитарно-экологическим нормам, не нарушает права и интересы граждан и не создаёт угрозы для их жизни и здоровья, а также на невозможность получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В качестве документа, подтверждающего соответствие объекта санитарно-экологическим нормам, истец представил проект обоснования санитарного разрыва по показателям загрязнения атмосферного воздуха и по шуму для гаража, расположенного рядом с жилым домом по ул. Братьев Кадомцевых, 5/1, составленный самим обществом "Строительная компания" (т. 1, л.д. 60-127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции указал, что буквальное прочтение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания полагать, что закон лишает возможности приобрести права на самовольную постройку лицам, пользующимся земельным участком на праве аренды, то есть не имеющим вещных прав на него. В отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования истца на указанный земельный участок, а также наличия разрешения на строительство спорного объекта на момент начала строительства либо обращения в Администрацию за получением такого разрешения до возведения спорного гаража, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд указал также, что довод истца о подписании между истцом и третьим лицом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 N 410-11 не имеет правового значения для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что согласно пункту 1.1 указанного договора земельный участок предоставлен в аренду для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, указания на строительство гаражей пункт 1.1 договора не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы закона главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к физическим (природным) признакам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорного нежилого строения - гараж (т. 1, л.д. 11-18), данный объект имеет бетонный ленточный фундамент, железобетонные сборные перекрытия, кирпичные стены толщиной 38 см, бетонные полы, относится к I группе капитальности, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и позволяет отнести его к недвижимому имуществу.

Оснований для критической оценки названного выше технического паспорта, выданного организацией по государственному техническому учету и технической инвентаризации, судебная коллегия не усматривает.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Из содержания представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 22.04.2011 N 410-11, на который ссылается апеллянт в жалобе как на документ, свидетельствующий о возведении спорного гаража на земельном участке, отведенном, в том числе, для этой цели, не следует, что земельный участок площадью 4565 кв. м с кадастровым номером 02:55:020107:359 был отведен для строительства капитального гаража на восемь машиномест. Из буквального толкования условий договора от 22.04.2011 N 410-11 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома и не более того.

Зональное свидетельство от 29.10.2004 N 03.217-С на размещение многоэтажного жилого дома по ул. Братьев Кадомцевых в Советском районе города (т. 1, л.д. 34-58), в пункте 9 которого ("Архитектурно-планировочные требования") установлено требование предусмотреть площадки для кратковременной парковки автотранспорта и гаражей для инвалидов, не является землеотводным документом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Оснований, предусмотренных в названной норме закона, в силу которых выдачи разрешения на строительство для возведения спорного объекта не требовалось, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорный гараж является объектом капитального строительства, а также отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что данный гараж относится к сооружениям вспомогательного использования.

Ссылки апеллянта в судебном заседании на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке государственного строительного надзора, в соответствии с которыми в определенных случаях не требуется осуществления государственного строительного надзора (в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные нормы, установленные в статьях 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исключают необходимости получения разрешения на строительство объектов капитального строительства в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у постройки статуса самовольного строения.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, а также доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие у общества "Строительная компания" вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, суд первой инстанции правомерно признал, что владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку. В связи с этим в удовлетворении требований общества "Строительная компания" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылки истца на возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка основаны на неверном толковании закона. Более того, истец не доказал, что при возведении спорного гаража он использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (для строительства многоэтажного жилого дома).

Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем доказательств совершения обществом "Строительная компания" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства, в материалах дела не имеется. Обществом "Строительная компания" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что общество "Строительная компания" предпринимало меры для получения в установленном законом порядке разрешительных документов на строительство спорного объекта, поскольку опись вложений к ценному письму (получатель: Главархитектура города Уфы, отправитель: общество "Строительная компания"), в пункте 1 которой указано: "Заявление о выдаче разрешения на строительство", датирована 17.11.2012 (оттиск почтового штемпеля) (т. 1, л.д. 128), в то время как техническое описание спорного объекта (капитальный гараж на восемь машиномест по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Братьев Кадомцевых, рядом с домом 5 корпус 1) произведено Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 30.11.2012 (т. 1, л.д. 11-18), в материалы дела представлен акт от 25.12.2010 о приемке выполненных работ по договору подряда от 28.07.2006 N 2/07 по объекту "Гараж на 8 машиномест", заказчик (генподрядчик) - общество "Строительная компания" (т. 1, л.д. 142-148).

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец своевременно в установленном законом порядке обращался в уполномоченный орган за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала или в период строительства.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Проект обоснования санитарного разрыва по показателям загрязнения атмосферного воздуха и по шуму для гаража, расположенного рядом с жилым домом по ул. Братьев Кадомцевых, 5/1, составленный самим истцом (т. 1, л.д. 60-127), доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Строительная компания" уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 23.09.2013 (т. 2, л.д. 54).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Строительная компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская